КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре Сказиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Разуваева А.П. Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая2010 года, которым постановлено:

Разуваеву Алексею Петровичу в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Разуваева А.П. Заец Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонова А.Ю. и представителя Шерстнева Д.А. Бузмаковой Н.С., полагавших принятое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуваев А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 7 февраля 2010 года в 18 часов 50 минут на ул. Совхозной, д. 14 в п. Нагорный по вине Ким М.В., который управлял принадлежащим на праве собственности Шерстневу Д.А. автомобилем «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак А 531 ОО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 432 ОР, под управлением Машкова А.М., были причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где застрахован риск гражданской ответственности Ким М.В., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 807 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 81 копейка, а всего 81 204 рубля 81 копейка. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей 50 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Разуваева А.П. Заец Д.Л., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2010 года в 18 часов 50 минут на ул. Совхозной в г. Петропавловске-Камчатском Машков А.М., управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 432 ОР, принадлежащим на праве собственности Разуваеву А.П., при выезде на регулируемый перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю «Тойота Карина ЕД», государственный регистрационный знак А 531 ОО, принадлежащему Шерстневу Д.А., которым управлял Ким М.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая решение об отказе Разуваеву А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Калдина» Машков А.М., нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В обоснование довода о виновности Машкова А.М. суд сослался на показания свидетелей, пояснения третьего лица Ким М.В., схему происшествия.

Однако из представленных в материалах дела доказательств, в том числе схемы происшествия, усматривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для водителя Ким М.В. полосе движения, а потому вывод суда первой инстанции о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение водителем Машковым А.М. п. 13.11 ПДД, является преждевременным.

Судом не дана оценка пояснениям третьего лица Машкова А.М. о том, что автомобиль «Тойота Карина ЕД» под управлением Ким М.В. двигался по встречной полосе движения, на которой и произошло столкновение.

Не учел суд и показания свидетеля Подкопаева И.Н. (л.д. 163), согласно которым автомобиль «Тойота Карина ЕД», подъехавший к перекрестку, «потащило» и он ударил автомобиль «Тойота Калдина», который двигался по своей полосе со скоростью около 30-35 км/ч, на расстоянии приблизительно 3 м до перекрестка.

Само по себе нарушение ПДД Машковым А.М. не находится в причинно-следственной связи с наличием его вины в причинении убытков принадлежащему истцу автомобилю.

Показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вывод суда о вине водителя Машкова А.М., не пропустившего на перекрестке равнозначных дрог автомобиль водителя Ким М.В., являющийся для него помехой справа.

Вместе с тем из схемы происшествия усматривается, что выезд автомобиля «Тойота Карина ЕД» под управлением Ким М.В. на встречную полосу движения также мог послужить причиной столкновения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в столкновении вины водителя Ким М.В. является преждевременным как основанный на противоречащих друг другу доказательствах.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не привел в мотивировочной части решения ни доказательств, на которых основаны его выводы, ни доводов, по которым отвергнуты представленные возражения.

Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ при принятии решения суд не дал должной оценки иным доказательствам по делу, в частности, схеме дорожно-транспортного происшествия, заключениям экспертов-автотехников Марьянинова В.Б., Личковахи К.В.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам в их взаимной связи, что является важным для решения вопроса по существу и правильного применения норм материального права.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять своё решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, имеется ли вина водителя автомобиля «Тойота Карина ЕД» Ким М.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в зависимости от чего определить степень вины каждого из водителей и размер возмещения, подлежащего выплате.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи