председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Лобановской Евгении Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 23301 от 29 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 и Лобановской Евгенией Александровной.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 в пользу Лобановской Евгении Александровны уплаченный единовременный платеж в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7276 рублей 04 копейки, всего взыскать 57276 рублей 04 копейки путем зачисления указанной суммы в счет погашения основного долга.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя ответчика Якшиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобановская Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) ОАО Камчатское отделение № 8556 (далее Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 29 июля 2008 года заключила с Банком ипотечный кредитный договор № 23301 на сумму 4500000 рублей. По условиям п. 3.1 договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Лобановской Е.А. был внесен установленный Банком единовременный платеж (тариф) в размере 50000 рублей. Считала требование кредитной организации о взимании с неё платежа за ведение ссудного счета незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства. Просила признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный единовременный платеж в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7314 рублей, путем зачисления суммы в счет погашения основного долга.

Истица в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Сотникова И.А. иск не признала, указав, что взимание платы за открытие ссудного счета является законным.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Банк, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих кредитным организациям, при предоставлении кредитов населению, устанавливать единовременные платежи, связанные с обслуживанием ссудного счета, поэтому оспариваемые условия договора являются не ничтожными, а оспоримыми. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2008 г. между Банком (кредитор) и Лобановской Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 23301, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет, а заемщик получает ипотечный кредит в размере 4 500 000 рублей сроком до 29 августа 2026 года, на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа) в размере 50000 рублей, уплачиваемого заемщиком не позднее даты выдачи кредита. Судом также установлено, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета внесен Лобановской Е.А. на счет ответчика 30 июля 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании с истицы комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, поскольку банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи