рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 декабря 2010года материал по частной жалобе муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года, которым исковое заявление МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к Клевцовой И.М., Клевцовой Я.С., Клевцову М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Авраменко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») обратилось в суд с иском к Клевцовой И.М., Клевцовой Я.С., Клевцову М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда данное исковое заявление оставлено без движения, истцу указано на необходимость доплаты государственной пошлины.

В частной жалобе МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не соглашаясь с определением судьи, ставит вопрос о его отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Авраменко Т.В. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом и определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска.

В обоснование вывода об оставлении искового заявления МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» без движения, судья городского суда указала на то, что оно подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: приложенное к исковому заявлению платежное поручение подтверждает лишь частичную уплату государственной пошлины в размере 5 063 рубля 93 копейки. Поскольку предъявленный иск состоит из трех самостоятельных имущественных требований, государственная пошлина должна быть уплачена по каждому требованию в отдельности, в том числе, по первому требованию в размере 4943 рубля 91 копейка, по второму – 2447 рублей 04 копейки, по третьему – 2608 рублей 57 копеек.

Между тем из искового заявления не представляется возможным достоверно установить ни цену иска, ни размер исковых требований, обращенных к каждому из ответчиков, а потому выводы судьи о частичной уплате государственной пошлины при подаче данного иска, а также о необходимости уплаты государственной пошлины в конкретном размере по каждому из заявленных требований, без их уточнения, являются преждевременными.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, принимая решение об оставлении данного искового заявления без движения, судье необходимо было проверить его на соответствие всем предусмотренным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требованиям, в том числе, на наличие: указания, в чем заключается нарушение законных интересов истца и его требования; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также полномочия истца на обращение в суд с данным иском, наличие между сторонами договорных отношений; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного определение судьи городского суда об оставлении искового заявления без движения по причине частичной уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а исковое заявление МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» – направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года отменить.

Исковое заявление МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» к Клевцовой И.М., Клевцовой Я.С., Клевцову М.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи