КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Соломатина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бонадысенко Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Соломатина Александра Вадимовича в пользу Бонадысенко Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Соломатина Александра Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Соломатина А.В. и его представителя Распутиной М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Бонадысенко Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бонадысенко Т.И. обратилась в суд с иском к Соломатину А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2009 года около 22 часов во дворе дома № 7 по улице Виталия Кручины в г. Петропавловске-Камчатском на ее собаку породы «пекинес» напала собака бойцовской породы, принадлежащая Соломатину А.В., которую он выгуливал на длинном поводке без намордника.

От полученных множественных укусов собака истца погибла, а у нее самой значительно ухудшилось состояние здоровья: начались головные боли, поднялось артериальное давление, появилась бессонница, в связи с чем, в период с 1 декабря по 15 декабря 2009 года она проходила амбулаторное лечение.

Постановлением № 343 от 15 декабря 2009 года Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Соломатин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от 19.12.2008 г. № 209 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Соломатин А.В., указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 3.9, 3.11 Временных правил содержания собак и кошек в Петропавловск-Камчатском городском округе, принятых решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.04.2006 N 327-р (далее Временные правила содержания собак и кошек) при выгуле собаки сопровождающее лицо обязано принимать все меры безопасности, направленные на недопущение нападения собаки на окружающих людей и животных. При выгуле вне специальных огороженных площадок выгула собака, проявляющая агрессивность в поведении либо относящаяся к породам (или к их помесям), требующим особой ответственности владельца, должна быть на поводке и в наморднике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2009 года примерно в 21 час возле дома № 5 по улице Виталия Кручины в городе Петропавловске-Камчатском Соломатин И.А. выгуливал собаку породы «питбультерьер» без намордника. Владельцем собаки является его отец Соломатин А.В.

Во время прогулки указанная собака напала на собаку породы «пекинес», которую выгуливала хозяйка Бонадысенко Т.И.

Согласно справке ветеринарного врача Зинатуллина А.Г., который 27 ноября 2009 года в 22 часа осмотрел собаку Бонадысенко Т.И., в результате полученных укусов собака получила травму живота, ей рекомендовано сделать рентгеновское обследование поясничных позвонков и УЗИ брюшной полости (л.д. 11). От полученных травм, не совместимых с жизнью, собака истца умерла.

С 1 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года истец находилась на амбулаторном лечении в МЛПУ «Городская поликлиника № 3», куда обратилась с жалобами на головную боль и головокружение (л.д. 10).

Постановлением № 343 от 15 декабря 2009 года Административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Соломатин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от 19.12.2008 г. № 209.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение п.п. 3.11, 3.13 Временных правил содержания собак и кошек Соломатиным А.В., допустившим 27 ноября 2009 года около 21 часа возле дома № 5 по улице Виталия Кручины выгул принадлежащей ему собаки породы «питбультерьер» без намордника.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что смерть принадлежащей Бонадысенко Т.И. собаки является следствием нарушения владельцем собаки породы «питбультерьер» Соломатиным А.В. требований п. п. 3.11, 3.13 Временных правил содержания собак и кошек.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что заболевание истца явилось следствием иной причины, нежели потрясение, вызванное гибелью любимого домашнего питомца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации Бонадысенко Т.И. морального вреда.

Принимая решение, суд учел разъяснение, данное в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, связанных со смертью любимого животного и повлекших расстройство здоровью, и отвечает принципам справедливости, соразмерности, разумности.

Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, надлежащего исследования доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу их анализ, оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно применил ст. 1100 ГК РФ, поскольку вред источником повышенной опасности (собака породы «питбультерьер») был причинен не жизни и здоровью истца, а ее имуществу – собаке породы «пекинес» не является основанием для отмены правильного по существу решения, а потому не может быть принят во внимание.

Ссылки в кассационной жалобе на грубую неосторожность самой Бонадысенко Т.И., которая содействовала возникновению вреда, выгуливая свою собаку, в нарушение положений Временных правил содержания собак и кошек, без поводка и намордника, не могут являться основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что предусмотренное названными правилами требование о выгуле собак вне специальных огороженных площадок только на поводке и в наморднике на мелких собак не распространяется (п. 3.12).

Основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому также является несостоятельным довод кассатора о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

В соответствии с положениями ст.ст. 20, 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установив на основании представленных в материалах дела доказательствах (л.д. 51-54), что фактическим местом проживания ответчика является г. Петропавловск-Камчатский, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Соломатина А.В. о передаче дела на рассмотрение суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи