Судья Фреликов В.В. Дело № 33-1400/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Чаднова О.В. и Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Сказиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Мананникова М.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Мананникова Михаила Михайловича в пользу ФИО12 сумму долга по договорам займа от 16 сентября 2009 года и от 12 ноября 20099 года в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 594 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате юридиче­ской помощи в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651 рубля 90 копеек, а всего взыскать сумму 131 246 рублей 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Мананникова Михаила Ми­хайловича к Денисовой Инне Юрьевне о признании договоров займа не заключённы­ми отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., возражения на жалобу представителя ФИО13. – адвоката Бузмаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14. обратилась в суд с иском к Мананникову М.М. о взыскании сум­мы долга по договорам займа, процентов. В обоснование указала, что 16 сентября 2009 года от­ветчик взял у неё в долг денежные средства в размере 55 000 рублей сроком на 30 дней. 12 ноября 2009 года она передала в долг ответчи­ку денежные средства в размере 60 000 рублей, которые он также обязался вернуть в течение 30 суток. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по догово­рам займа от 16 сентября 2009 года и 12 ноября 2009 года в разме­ре 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в разме­ре 6 963 рублей, проценты по договору займа в размере 929 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 829 рублей, услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Представитель Мананникова М.М. – Одинцов А.И. от имени своего доверителя предъявил к ФИО15Ю. встречный иск о признании договоров займа в виде расписок от 16 сентября 2010 года на сумму 55 000 рублей и от 12 ноября 2009 года на сумму 60 000 рублей не заключёнными, ссылаясь на то, что договор займа являет­ся двусторонней сделкой, которая должна быть оформлена в соответствии с дейст­вующим на момент заключения договора законодательством и иными правовыми ак­тами. Полагал, что форма и содержание данных расписок не подтверждают получение ответчиком указанных в них сумм, поскольку они не содержат сведений о передаче истцом ответ­чику денежных средств. Расписка подписана одним лицом, что противоречит требо­ваниям статей 160, 434 ГК РФ.

ФИО16. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участи­ем представителя Бузмаковой Н.С.

Представитель ФИО18 И.Ю. – адвокат Бузмакова Н.С. от искового тре­бования о взыскании процентов за пользование займом в размере 929 рублей 50 копе­ек отказалась, изменила размер искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с Мананникова М.М. в пользу ФИО17. задолженность по договорам займа в размере 115 000 рублей, процен­ты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 594 рублей 99 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в раз­мере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины. Уточнённые исковые тре­бования поддержала по основаниям, изложенные в заявлении, пояснив, что до­говор займа был заключён в устной форме, о чём в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ Мананниковым М.М. была выдана расписка, в которой указаны сумма долга и срок возврата, а также факт получения денег. Встречные исковые требования Мананнико­ва М.М. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Мананников М.М. и его представитель Одинцов А.И. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мананников М.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО19Ю. и удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает, что форма и содержание расписок, на которых ФИО20Ю. осно­вывает свои требования, не подтверждают получение им указанных в них сумм. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя за пределами Камчатского края. Оспаривает данную судом оценку доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) пере­даёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определён­ные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение дого­вора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной до­кумент, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2009 года Мананниковым М.М. была написана расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО21. де­нежную сумму в размере 55 000 рублей и обязался вернуть её в течение 30 дней. 12 ноября 2009 года Мананниковым М.М. была написана расписка, согласно ко­торой он взял в долг у ФИО22. денежную сумму в размере 60 000 рублей и обязался вернуть её в течение 30 суток. Указанные расписки соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ. В данных расписках от 16 сентября 2009 года и 12 ноября 2009 года сроки возврата займов установлены до 17 октября 2009 года и до 13 декабря 2009 года соответственно. В указанные сроки Мананников М.М. суммы займов не вернул. Каких-либо доказательств, подтверждаю­щих факт неполучения заёмщиком денежных средств в размере 55 000 рублей и 60 000 рублей от заимодавца, Мананников М.М. суду первой инстанции не представил.

Установив эти обстоятельства и проверив представленный ФИО23Ю. расчёт подлежащей взысканию с Мананникова М.М. неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Денисовой И.Ю., в связи с чем удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Мананникова М.М.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам установленным по делу, требованиям закона и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Определение круга доказательств и их оценка произведена судом согласно положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мананников М.М. не получал от ФИО24.Ю. данные суммы, опровергаются указанными расписками в получении им денежных суммы в долг, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства Мананникова М.М. об отложении разбирательства по делу, является несостоятельным, поскольку, разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нахождение представителя стороны по делу за пределами Камчатского края не может являться достаточным основа­нием для отложения судебного разбирательства, данное обстоятельство не препятствует ответчику лично явиться в судебное заседание и защищать свои интересы в суде, представить в суд свои мотивированные возражения относительно исковых требований, направить в суд других представителей.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании приведённых норм материального права, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил в резолютивной части решения описку, вместо «2009 года» ошибочно указав «20099 года», которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, вместо «20099 года» указать «2009 года».

Председательствующий

Судьи