Судья Цуканова В.И. Дело № 33-1381/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Чаднова О.В. и Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Сказиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Андриюка Н.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Андриюк Н.В. к Филиппову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения Андриюка Н.В. и его представителя Подкорытова С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриюк Н.В. обратился в суд с иском к Филиппову А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 20 октября 2009 года он, припарковав возле дома принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К 893 КУ 41, удалился в квартиру. Около 18 часов 40 минут, услышав сигнал сигнализации, он не придал этому должного значения, продолжив заниматься домашними делами. Позже, со слов соседки Шевниной З.А., ему стало известно, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 150 КО, под управлением Филиппова А.Н. Данным дорожно-транспортным происшествием его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 896 рублей и понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей.

В судебном заседании Андриюк Н.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что на автомобиле ответчика он видел повреждённое заднее крыло, вмятину, вздёрнутую краску. Также указал, что свои требования основывает на пояснениях Шевниной З.А. и акте осмотра транспортного средства.

Представитель Андриюка Н.В. – Подкорытов С.П. исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что Андриюк Н.В. узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии со слов соседей. Позже на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспекторы ГАИ, которые составили схему происшествия.

Филиппов А.Н. полагал исковые требования необоснованными, указал, что не совершал дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что то обстоятельство, что при осмотре Шевниной З.А. его автомобиля через некоторое время после увиденного ею столкновения, он был тёплый и с дефектами, не имеет связи с ущербом, причинённым истцу. Увиденные истцом, свидетелем, работниками ГАИ, специалистом, осматривающим автомобиль по требованию истца, незначительные дефекты автомобиля получены при заезде в сугроб несколько лет назад, и сами по себе не являются подтверждением столкновения с автомобилем истца ни по давности, ни по общему характеру повреждения. Указал, что исковые требования Андриюк Н.В. основаны на предположительных убеждениях Шевниной З.А. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Представитель Филиппова А.Н. – Дука А.Н. полагал исковые требования необоснованными, указал, что Филиппов А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ответчика дефекты возникли вследствие эксплуатации автомобиля, а не в связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Показания свидетелей не могут служить достаточными доказательствами в установлении вины Филиппова А.Н., поскольку не дают чёткой картины произошедшего.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Андриюк Н.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования Андриюка Н.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения материального ущерба ответчиком не установлен, представленные доказательства недостаточны и не позволяют сделать вывод о противоправном поведении ответчика и наличии его вины в причинении вреда истцу.

Данный вывод суда сделан в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, без принятия всех необходимых мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, связанных с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 41 СЕ 334200, 20 октября 2009 года на улице Кирдищева неустановленный водитель, управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 150 КО, совершил наезд на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К 893 ХУ, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Как следует из письменных объяснений и показания Шевниной З.А., она 20 октября 2009 года, находясь дома, услышав скрежет металла, выглянула из окна. Она увидела, что белая иномарка класса седан, последние цифры номера «50», серию не видела, совершила наезд на автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К 893 ХУ, после чего сразу же скрылась в сторону дома № 10 по ул. Кирдищева. После чего она вышла из дома и проследовала к дому № 10 по ул. Кирдищева, где увидела автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 150 КО, с механическими повреждениями. Она сообщила Андриюку Н.В. о том, что явилась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а еще через несколько дней увидела автомобиль ответчика, который был уже отремонтирован.

Согласно показаниям свидетеля Федотова А.В., в октябре 2009 года вечером с балкона он увидел, что автомобиль истца сильно задел правой стороной белый автомобиль, из которого сначала вышел водитель, но потом сел в автомашину и уехал.

В акте технического осмотра транспортного средства от 7 сентября 2010 года, проведённого ООО «Сфинкс-Оценка», обнаружены следующие неисправности автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 150 КО: полосообразная вмятина в средней части горизонтальной направленности на задней правой двери, полосообразная вмятина в передней арочной части заднего правого крыла, сколы ЛКП, разломы в правой боковой части заднего бампера, следы проведения окрасочных работ на заднем бампере, царапины горизонтальной направленности в правой угловой части заднего бампера.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21 января 2010 года, составленному ООО «Гост-Оценка», на автомобиле «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К 893 ХУ, зафиксированы следующие до аварийные повреждения: прогиб металла левого переднего крыла, сколы ЛКП заднего бампера, царапины ЛКП левой части автомобиля; аварийные повреждения: накладка крыла переднего правого, брызговик колеса переднего правого, диск колеса передний правый, бампер передний, стойка амортизатора передняя правая, ручка двери передняя правая, дверь передняя правая, накладка двери задней правой, дверь задняя правая, арка крыла заднего правого.

Указанным доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не принял мер для всестороннего, полно и объективного выяснения обстоятельств дела, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суду необходимо было, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения привлечь к участию в деле по своей инициативе страховщика в качестве соответчика, что позволило бы соблюсти интересы потерпевшего, причинителя вреда и страховщика в соответствии с действующим гражданским законодательством. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не выяснялась позиция истца относительно привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика и не разъяснялись соответствующие последствия.

Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применить нормы процессуального права с целью вынесения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи