Судья Пенигина М.А. Дело № 33-1397/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Чаднова О.В. и Сорокиной Т.Г.,

при секретаре Сказиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Шевляковой М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Шевляковой Марины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шевляковой Марины Анатольевны 60 463 рубля 24 копейки.

Взыскать с Великановой Ольги Викторовны в пользу Шевляковой Марины Анатольевны 45 531 рубль 92 копейки.

В остальной части требований Шевляковой Марине Анатольевне отказать.

Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения представителя Шевляковой М.А. – Фомина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Великановой О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование указала, что 14 апреля 2010 года в 19 часов 05 минут на ул. Звёздной в г. Петропавловске-Камчатском Великанова О.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак К 302 ХМ, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «Дайхатсу Виго», государственный регистрационный знак А 086 ОО, под её управлением, в результате чего автомобиль «Дайхатсу Виго» отбросило на автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А 776 РН, под управлением Сабадиной Е.В., после чего автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», пытаясь остановиться, повторно ударил автомобиль «Дайхатсу Виго» в правый бок. В результате столкновения её автомобиль получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчёту об оценке ООО «Капитал Плюс» составляет сумму 262 300 рублей. За составление отчёта об оценке ущерба ею уплачено 5 900 рублей, стоимость почтовых услуг по уведомлению виновника ДТП и страховой компании о проведении осмотра автомашины составила 455 рублей 70 копеек. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в котором застрахован риск гражданской ответственности Великановой О.В., в страховой выплате отказало. С учётом уменьшенных исковых требований, путём исключения из суммы материального ущерба стоимости восстановительного ремонта задней части, а также половины стоимости ремонта левого борта принадлежащего ей автомобиля, поскольку данные повреждения возникли без участия водителя Великановой О.В., просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счёт возмещения материального ущерба 91 632 рубля, государственную пошлину в размере 2 949 рублей, с ответчика Великановой О.В. 36 546 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 1 297 рублей. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности и копии ПТС в размере 500 и 100 рублей соответственно.

Шевлякова М.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Шевляковой М.А. – Фомин И.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю., не оспаривая вину водителя Великановой О.В. в совершённом ДТП, исковые требования не признал, полагая не подлежащей возмещению в пользу истца стоимости восстановительного ремонта левого борта и задней части автомобиля «Дайхатсу Виго», поскольку считал, что механизм их повреждения к данному страховому случаю не относится.

Великанова О.В. в судебном заседании участия не принимала.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Великановой О.В. адвокат Воронин И.В. исковые требования считал необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения левого борта автомобиля Шевляковой М.А. по вине ответчика.

Третье лицо Сабадина Е.В. с судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно данным ею пояснениям, исковые требования полагала необоснованными, поскольку основные повреждения её автомобиль «Сузуки Эскудо» получил в результате столкновения с автомобилем «Дайхатсу Виго» под управлением Шевляковой М.А., в результате которого автомобилю последней были причинены повреждения левого борта. Указала, что наезд автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением Великановой О.В. на автомобиль истца «Дайхатсу Виго» не повлёк каких-либо повреждений её автомобиля.

Третье лицо Страздина О.Н. суду пояснила, что 14 апреля 2010 года на ул. Звёздной по вине Великановой О.В., не справившейся с управлением автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», произошло столкновение последнего с принадлежащим ей автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак К 665 УВ. Ущерб от повреждений составил 19 170 рублей 06 копеек. В досудебном порядке в выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ей отказало.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» Колотырина Ю.В. полагала необходимым учесть интересы Страздиной О.Н., поскольку в результате рассматриваемого ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения по вине Великановой О.В.

Третье лицо МУЗ «Медавтохозяйство» представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Шевлякова М.А., ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из мотивировочной части решения, судом первой инстанции установлено, что размер материального ущерба, причинённого Шевляковой М.А., а также понесенных ею убытков в виде оплаты оценки величины материального ущерба и оплаты почтовых услуг, составляет 85 946 рублей 70 копеек. Учитывая, что страховая выплата покрывает сумму причинённого истцу материального ущерба и понесённых ею убытков, требования истца о взыскании суммы ущерба с Великановой О.П. не подлежат удовлетворению. При этом с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции излагает другие выводы, согласно которым исковые требования Шевляковой М.А. подлежат удовлетворению частично. С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шевляковой М.А. подлежит взысканию сумма в размере 60 463 рубля 24 копеек. С Великановой О.В. в пользу Шевляковой М.А. подлежит взысканию сумма в размере 45 531 рубля 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований Шевляковой М.А. отказано.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2010 года в текст оспариваемого решения внесены изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Шевляковой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Шевляковой М.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 85 946 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 23 378 рублей 40 копеек, а всего взыскать 109 325 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Шевляковой М.А. отказать. Исковые требования Шевляковой М.А. к Великановой О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП оставить без удовлетворения».

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1) Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Вместе с тем, данным определением суд изменил принятое и объявленное решение, изменив не только размер подлежащих взысканию денежных сумм, но и отказав в удовлетворении требований Шевляковой М.А. к Великановой О.В., в связи с чем данное определение не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в резолютивной части решения, установленным по делу обстоятельствам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует учесть изложенное, а также правильно применить нормы материального и процессуального права с целью вынесения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи