председательствующего Миронова А.А.,

судей Трофимовой Е.А., Федоренкова Г.Ф.,

при секретаре Поповой В.В.

16 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Исаева А.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Камчатский Печатный Двор», Исаева Андрея Юрьевича, Сорочука Александра Порфирьевича задолженность по договору об открытии кредитной линии № 095300/0044 2721604,84 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №095300/0044 о залоге транспортного средства от 23.11.2009: транспортное средство марки «Toyota Celica GT-FOUR» регистрационный № К758СК41, год выпуска – 1995, кузов № ST205-0008549, двигатель модель:3S, №927596, № ПТС 41 ТВ 764606, принадлежащий Исаеву Андрею Юрьевичу.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 200000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору № 095300/0044-5/1 о залоге оборудования от 23 ноября 2009 года, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу, и установить начальную продажную цену в общей сумме 370000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору № 095300/0044-5/3 о залоге оборудования от 22 января 2010 года, принадлежащие ООО «Новый Камчатский Печатный Двор» и установить начальную продажную цену в общей сумме 421850 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору № 095300/0044-5/4 о залоге оборудования от 12 марта 2010 года, принадлежащее ООО «Новый Камчатский Печатный Двор» и установить его начальную продажную цену в общей сумме 200000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору № 095300/0044-3 о залоге товаров в обороте от 16 апреля 2010 года, принадлежащих ООО «Новый Камчатский Печатный Двор» и установить начальную продажную цену в общей сумме 360000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Степченко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) предъявил иск к ООО «Новый Камчатский Печатный Двор», ИП Исаеву А.Ю., Исаеву А.Ю., Сорочуку А.П. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № 095300/0044 от 23 ноября 2009 года в сумме 2680004,82 рублей, в том числе:

- 2630600,00 рублей - просроченной ссудной задолженности;

- 25945,64 рублей - процентов по просроченному кредиту за период с 1 июля 2010 года по 20 июля 2010 года;

- 23459,18 рублей - неустойки, начисленной за неуплату основного долга за период с 30 июня 2010 года по 20 июля 2010 года.

Одновременно истец просил обратить взыскание на предметы залога по договору №095300/0044 о залоге транспортного средства от 23.11.2009 марки «Toyota Celica GT-FOUR» регистрационный № К758СК41, год выпуска – 1995, кузов № ST205-0008549, двигатель модель:3S, №927596, № ПТС 41 ТВ 764606, принадлежащего Исаеву А.Ю.; по договору № 095300/0044-5/1 о залоге оборудования от 23 ноября 2009 года, принадлежащего ИП Исаеву А.Ю.; по договору № 095300/0044-5/3 о залоге оборудования от 22 января 2010 года, принадлежащего ООО «Новый Камчатский Печатный Двор»; обратить взыскание на предметы залога по договору № 095300/0044-5/4 о залоге оборудования от 12 марта 2010 года, принадлежащего ООО «Новый Камчатский Печатный Двор»; обратить взыскание на предметы залога по договору № 095300/0044-3 о залоге товаров в обороте от 16 апреля 2010 года, принадлежащих ООО «Новый Камчатский Печатный Двор».

Также Банк просил взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 41600,02 рубля.

В обоснование указал, что в нарушение принятых по договору об открытии кредитной линии обязательств ответчик ООО «Новый Камчатский Печатный Двор» неоднократно не исполнял свои обязанности по заключенному договору, нарушал сроки погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, не предоставлял бухгалтерскую отчетность, что в соответствии с условиями договора, а также договоров поручительства с другими ответчиками дает истцу право в одностороннем порядке требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель Банка Владимирова Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Исаев А.Ю. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество без учета положений ст. 348 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2009 года между Банком и ООО «Новый Камчатский Печатный Двор» был заключен вышеназванный договор об открытии кредитной линии, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей со сроком возврата 19 ноября 2012 года, а последний принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены вышеназванные договоры залога, а также договоры поручительства физического лица № 095300/0044-9/1 от 23 ноября 2009 года - поручитель Исаев А.Ю. и № 095300/0044-9/2 от 23 ноября 2009 года - поручитель Сорочук А.П., по которым поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник солидарно.

Согласно мемориальным ордерам, данным лицевого счета заемщика, в период с 23 ноября 2009 года по 28 мая 2010 года Банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил заемщику 2630600 рублей. В свою очередь ООО «Новый Камчатский Печатный Двор» неоднократно не исполнялись обязательства, предусмотренные условиями договора об открытии кредитной линии в части соблюдения сроков погашения кредита, уплаты процентов, предоставления бухгалтерской отчетности. Требования Банка к ответчикам об исполнении обязанностей по кредитному договору ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванных нормах ГК РФ, условиях заключенных сторонами договоров, предоставляющих Банку как заемщику в данном случае требовать досрочного возврата кредита с уплатой процентов, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Банка и правомерно удовлетворил их в полном объеме, взыскав в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с поручителей в заявленном истцом размере, а также понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь положениями правовых норм о залоге, суд также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества.

Вывод суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на положения ст. 348 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности установленных правовыми нормами названной статьи ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи