Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Боровика Виктора Денисовича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 28.03.2008 года в сумме 396116 рублей 04 копейки, в том числе, сумму основного долга – 316138 рублей 98 копеек, проценты по кредиту – 39977 рублей 06 копеек, штраф за просроченные платежи в сумме 40000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 161 рубль 16 копеек, всего взыскать сумму 403 277 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее Банк) предъявило иск к Боровику В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 марта 2008 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 411000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 0,29% от первоначальной суммы кредита, в соответствии с графиком погашения кредита.

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Боровика В.Д. задолженность в сумме 485 247 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 052 рубля 47 копеек.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа Банку во взыскании с Боровика В.Д. комиссии за обслуживание кредита в размере 9 535 рублей 20 копеек и государственной пошлины в размере 891 рубль 31 копейка и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между Банком и Боровиком В.Д. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 411000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 0,29% от первоначальной суммы кредита.

28 марта 2008 года Банк перечислил денежные средства в сумме 411000 рублей на счет ответчика.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк обратился к нему с требованием о досрочном возвращении заемных средств, однако свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности Боровик В.Д. не исполнил.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредиту на дату подачи иска составила 485 247 рублей 41 копейка, из которых: 316 138 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 39 977 рублей 06 копеек – проценты по кредиту, 9 535 рублей 20 копеек – комиссия банка за обслуживание счета, 119 596 рублей 17 копеек – штраф за просроченные платежи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения сторон, условиях заключенного сторонами договора, законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Банка, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета.

При этом суд правильно отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудного счета в силу закона является непосредственной обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, суд правомерно расценил предусмотренное рассматриваемым кредитным договором условие о взимании с заемщика – физического лица тарифа за обслуживание ссудного счета как условие, противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя, обоснованно признав названное условие недействительным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и правильность данного решения не опровергают.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи