рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 декабря2010 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

принять отказ прокурора города Петропавловска-Камчатского от иска.

Производство по делу по иску прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах государства и неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о возложении обязанности обеспечить государственную охрану опасного производственного объекта, прекратить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ОАО «Камчатскэнерго» Гавриша Ю.А. и Смирнова Ю.Н., поддержавших доводы частной жалобы, мнение участвовавшего в деле прокурора Количевой О.Н., об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд с заявлением в интересах государства и неопределённого круга лиц о возложении на открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее ОАО «Камчатскэнерго») обязанности обеспечить государственную охрану опасного производственного объекта «участок транспортный, ул.Степная, д. 50, г. Петропавловск-Камчатский; тип объекта 3.1; признаки опасности 2.1, 2.2» в срок до 31 декабря 2010 года, ссылаясь на те обстоятельства, что указанный объект отнесён к опасным производственным объектам и в нарушение требований действующего законодательства не обеспечен государственной охраной.

В судебном заседании участвующий в деле старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Количева О.Н. от заявленного требования отказалась, сославшись на добровольное его удовлетворение ОАО «Камчатскэнерго».

Представители ОАО «Камчатскэнерго» Гавриш Ю.А. и Смирнов Ю.Н., а также представители УВД по Камчатскому краю – Даурцева Е.А., ФГУП«Ведомственная охрана» – Капелюх Н.Л. и ООО «Охранное предприятие «Стрелец» - Менль А.А. не возражали против принятия судом отказа от заявленного требования.

ООО «Охранное предприятие «Спарткам», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору для участия в деле представителей не направили.

Рассмотрев заявление прокурора, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с ним, ОАО «Камчатскэнерго» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового о принятии отказа прокурора от заявления без указания на добровольное удовлетворение ОАО «Камчатскэнерго» его требований. Считает, что в определении суда неверно указаны обстоятельства, явившиеся основанием к отказу прокурора от заявленного требования, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ОАО «Камчатскэнерго» требования прокурора не признавало и их не исполнило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании прокурор г. Петропавловска-Камчатского отказался от заявленного к ОАО «Камчатскэнерго» требования, указав основанием к отказу - добровольное его удовлетворение ОАО «Камчатскэнерго», что следует из заявления старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Количевой О.Н., рассмотренного и приобщённого к материалам дела.

Против принятия отказа прокурора от заявления лица, участвовавшие в деле, возражений не выразили.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право отказаться от иска принадлежит истцу, данный отказ не нарушает ничьих прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно его принял и прекратил производство по делу.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что указанные в заявлении старшего помощника прокурора основания к отказу от требований противоречат действительным обстоятельствам, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, отказываясь в судебном заседании от своих требований, участвовавший в деле прокурор указал на причину отказа, против которой представители ОАО «Камчатскэнерго» не возражали. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 20 октября 2010 года, на который никем из участвующих в деле лиц не были поданы замечания о несоответствии его содержания фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие отказа от требований произведено судом первой инстанции с соблюдением процессуальных норм, а поэтому определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи