рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Волкова А.В. и кассационной жалобе представителя ИП СергееваВ.Ф. – адвоката Гришаева В.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30сентября 2010года, которым постановлено:

исковые требования Волкова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Сергеева Вячеслава Федоровича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Волкова А.В. сведения о принятии на работу Волкова Александра Викторовича к ИП Сергееву в деревообрабатывающий цех на должность бригадира с 01 июля 2009 года, а также сведения об увольнении Волкова Александра Викторовича с 27 ноября 2009 года по основанию ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, и выдать данную трудовую книжку Волкову Александру Викторовичу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Вячеслава Федоровича в пользу Волкова Александра Викторовича задолженность по заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32623 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 65коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Сергеева Вячеслава Федоровича подать сведения на лицевой счёт Волкова Александра Викторовича (лицевой счёт 117-855-352 79) в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже Волкова А.В. за период работы с 01 июля 2009 года по 27 ноября 2010 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Сергеева Вячеслава Федоровича произвести начисление пенсионных взносов на лицевой счёт Волкова Александра Викторовича в Пенсионном фонде РФ за период с 01 июля 2009 года по 27 ноября 2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Вячеслава Федоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 71коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Волкова А.В. и представителя ИП Сергеева В.Ф. – адвоката Гришаева В.А., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. предъявил иск к ИП Сергееву В.Ф., в котором, с учётом уточнённых требований, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о его работе у ИП Сергеева В.Ф. с 1 июня 2009 года по 30 июня 2009 года в должности плотника, сведения об увольнении с 30 мая 2010 года по собственному желанию, выдать трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2009 года по 30 мая 2010 года в размере 179032 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49354 руб. 74 коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 мая 2010 года по 5июля 2010 года в размере 35806 руб. 44 коп.; обязать ответчика внести сведения на лицевой счёт в Пенсионном фонде РФ о его трудовом стаже и произвести начисление пенсионных взносов, выдать справку о том, что истцу не выплачивалось единовременное пособие по рождению ребёнка, пособие по уходу за ребёнком, а также, что он не находился в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июня 2009 года по 30 июня 2009 года в должности столяра деревообрабатывающего цеха, а с 1 июля 2009 года по 30 мая 2010 года - в должности бригадира. Фактически истец работал у ответчика до 27 ноября 2009 года, после чего, в связи с невыплатой заработной платы и отсутствием денежных средств для оплаты проезда к месту работы и обратно, он отсутствовал на рабочем месте. Считает, что в трудовой книжке указаны неверные сведения о его работе, за период с ноября 2009 года по 30 мая 2010 года ему заработная плата не выплачивалась, начисление пенсионных взносов на его лицевой счёт в Пенсионном фонде РФ не производилось, после расторжения трудового договора не была выдана трудовая книжка и не произведён окончательный расчёт. Указанными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в сумму 20000руб.

В судебном заседании Волков А.В. исковые требования поддержал.

ИП Сергеев В.Ф. в судебном заседании не участвовал, а его представитель адвокат Гришаев В.А. иск не признал.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С решением суда не согласился и представитель ИП СергееваВ.Ф. адвокат Гришаев В.А., в поданной им кассационной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по основаниям, в них изложенным.

На основании анализа положений трудового законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Волков А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Сергеевым В.Ф. с 1 июля 2009 года по 27 ноября 2009 года в должности бригадира деревообрабатывающего цеха, 27 ноября 2009 года Волков А.В. по своей инициативе прекратил работу у ответчика, и с указанного времени на рабочем месте отсутствовал.

Судом также установлено, что за период работы истца у ответчика последний не производил начисление пенсионных взносов на лицевой счёт ВолковаА.В., по окончанию трудовых отношений ИП Сергеев В.Ф. не выдал истцу трудовую книжку.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о частично удовлетворении требований истца.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы Волкова А.В. о том, что прекращение работ у ответчика с 27ноября 2009 года было связано с невыплатой заработной платы, а потому трудовые отношения надлежит считать продлёнными до 30 мая 2010 года, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ст. 142 ТК РФ приостановление работником выполнения трудовых функций с сохранением права на рабочее место допускается в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, при этом работник обязан известить об этом работодателя в письменной форме.

Поскольку истец самостоятельно прекратил выполнение своих трудовых функций с 27 ноября 2009 года, не уведомив работодателя о совершении указанных действий, как того требует ст. 142 ТК РФ, то трудовые отношения между ним и ответчиком с этого числа считаются прекращёнными.

То обстоятельство, что истец в апреле 2010 года устно обращался в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае по факту неправомерности удержания ответчиком трудовой книжки, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 30 мая 2010 года.

Ссылки в кассационной жалобе Волкова А.В. на вынужденный характер прекращения истцом исполнения своих трудовых функций в ходе исследования доказательств по делу подтверждения не нашли. Судом первой инстанции не установлены факты, препятствовавшие фактическому исполнению истцом своих трудовых обязанностей. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе Волкова А.В. суждение о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск им не пропущен и его надлежит исчислять с 30 мая 2010 года, не основано на обстоятельствах дела.

Как установил суд первой инстанции, трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 27 ноября 2009 года, с иском в суд Волков А.В. обратился только 13 июля 2010 года, т.е. по истечении более, чем семи месяцев, при этом уважительных причин, по которым истец не смог своевременно обратиться в суд не установлено.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы Волкова А.В. о безосновательности отклонения судом требования о компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным. Судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос о наличии по данному делу предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав работника, и сделан правильный вывод об отсутствии повода для его компенсации. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения истцом трудовых функций было повреждено принадлежащее ответчику дорогостоящее оборудование, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При оценки доводов кассационной жалобы представителя ответчика о недостаточной квалификации истца судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии их правового значения для рассмотрения дела.

Ссылки в кассационной жалобе Волкова А.В. на допущенные судом первой инстанции в решении технические неточности в изложении пояснений истца, данных в судебном заседании, не могут являться основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку в мотивировочной части решения суда обстоятельства по делу установлены верно.

В то же время описка, допущенная в резолютивной части решения суда, где ошибочно требование истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки указано как задолженность по заработной плате, определением суда от 21 октября 2010 года она была устранена.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые были предметом проверки суда при разбирательстве дела по существу и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи