при секретаре Плотникове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске- Камчатском 23 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Трусовой Галины Борисовны на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 25 октября 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трусовой Галины Борисовны к Бородаю Сергею Ивановичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации материального и морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., возражения на кассационную жалобу Бородая С.И. – Бузмаковой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трусова Г.Б., с учётом уточнённых требований, предъявила иск к Бородаю С.И. как физическому лицу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 2200 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявлении в суд в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2009 года в с. Тигиль Тигильского района Камчатского края на районной конференции местного отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – ВПП «Единая Россия») она избрана в Политсовет Тигильского местного отделения ВПП «Единая Россия» (далее – местный Политсовет). 11 июня 2010 года на заседании местного Политсовета принято решение о направлении в Камчатский региональный Политсовет ВПП «Единая Россия» ходатайства о приостановлении её полномочий местного Политсовета за препятствование исполнения его решения в период подготовки и проведения выборов главы Тигильского муниципального района. Данное решение оформлено протоколом заседания Политсовета, на основании которого Бородай С.И. направил соответствующее ходатайство секретарю Камчатского регионального Политсовета ВПП «Единая Россия».

В протоколе заседания Политсовета и в ходатайстве указаны следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство как гражданина, и деловую репутацию как члена местного Политсовета, а именно:

«29 мая 2009 года на заседании Тигильского местного Политсовета ВПП «Единая Россия» члены Политсовета единогласно выдвинули кандидатуру Бородая С.И. для выдвижения на пост главы муниципального образования «Тигильский муниципальный район», а вопреки принятому решению местного Политсовета Трусова Г.Б., поддержавшая предложенную кандидатуру, организовала действия, препятствовавшие претворению указанного решения»;

«В результате действий Трусовой Г.Б. нарушены требования Устава ВПП «Единая Россия» - ст. 5.2.5, а также причинён ущерб бюджету Тигильского муниципального района на сумму свыше 300 тыс. руб. (собрание 2-х внеочередных сессий)».

Просила также обязать Бородая С.И. опровергнуть данные сведения путём опубликования в районной газете «Панорама» и принять меры к её восстановлению в местном Политсовете ВПП «Единая Россия».

В судебном заседании Трусова Г.Б. на заявленных требованиях настаивала и уточнила, что предъявила иск к Бородаю С.И. как к физическому лицу и что порочащие её сведения были распространены в газете «Панорама».

Бородай С.И. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Трусова Г.Б. просит отменить решение суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что решение местного Политсовета о выдвижении Бородая С.И. кандидатом на должность главы Тигильского муниципального района противоречит Уставу данного муниципального образования; решение местного Политсовета о выдвижении кандидатуры Бородая С.И. для участия в конкурсе на замещение должности главы администрации Тигильского муниципального района не принималось; каких-либо действий, препятствовавших выполнению решения местного Политсовета от 29 мая 2010 года, она не предпринимала; ответчик был инициатором её исключения из местного Политсовета; заседание Политсовета от 6 августа 2010 года проведено в её отсутствие. В результате действий ответчика ухудшилось отношение к ней других членов партии, в связи с чем он не была выдвинута кандидатом от партии на выборах главы сельского поселения «село Тигиль».

В возражениях Бородай С.И. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п. 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в апреле 2009 года на районной конференции Тигильского местного отделения ВПП «Единая Россия» Трусова Г.Б. избрана членом местного Политсовета сроком на 2 года.

На первом заседании местного Политсовета его секретарём избран Бородай С.И.

Решением местного Политсовета от 29 мая 2009 года, в заседании которого принимала участие Трусова Г.Б., Бородай С.И. выдвинут кандидатом на должность главы Тигильского муниципального района от партии «Единая Россия».

11 июня 2010 года на заседании местного Политсовета принято решение о направлении ходатайства в Региональный совет партии «Единая Россия» о выводе из местного политсовета Трусовой Г.Б. за препятствование исполнения решения политсовета Тигильского местного отделения ВПП «Единая Россия» в период подготовки и проведения выборов главы муниципального образования «Тигильский район» (протокол № 4).

На основании указанного решения секретарь Политсовета Бородай С.И. направил председателю Камчатского регионального политсовета ВПП «Единая Россия» ходатайство о приостановлении полномочий Трусовой Г.Б. как члена местного Политсовета до выборов главы Тигильского муниципального района, указав, что 29 мая 2009 года на заседании Тигильского местного политсовета ВПП «Единая Россия» выдвинули на пост главы муниципального образования «Тигильский муниципальный район» кандидатуру Бородая С.И., однако вопреки указанному решению Трусова Г.Б., поддержавшая предложенную кандидатуру, организовала действия, препятствовавшие его претворению. В результате действий Трусовой Г.Б. нарушен п. 5.2.5 Устава ВПП «Единая Россия», а также причинён ущерб бюджету Тигильского муниципального района на сумму свыше 300000 руб. (собрание 2-х внеочередных сессий).

К ходатайству был приложен протокол № 4 от 11 июня 2010 года.

В возражениях на иск и в судебном заседании Бородай С.И. пояснил, что нарушение уставных требований со стороны Трусовой Г.Б. выразилось в том, что она самостоятельно выдвинула свою кандидатуру на должность главы администрации Тигильского муниципального района и препятствовала вступлению в должность избранного главы администрации, так как по этому поводу обращалась в суд с соответствующим иском и заявлением об обеспечении иска. В результате этого были проведены две внеочередные сессии собрания депутатов района, что повлекло дополнительные расходы из его бюджета.

Решением президиума Регионального политического совета Камчатского регионального отделения ВПП «Единая Россия» от 22 июля 2010 года в соответствии с п. 14.7.3.3 Устава ВПП «Единая Россия» полномочия члена политсовета Тигильского местного отделения партии Трусовой Г.Б. приостановлены до проведения основных выборов.

Принимая во внимание, что решение о направлении вышеуказанного ходатайства принято коллегиальным органом – местным Политсоветом ВПП «Единая Россия» (протокол № 4 от 11 июня 2010 года) и что Бородай С.И. как секретарь местного Политсовета направил выписку из данного протокола и соответствующее ходатайство в вышестоящий орган партии для принятия соответствующего решения, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах как физическое лицо он не может являться надлежащим ответчиком по иску Трусовой Г.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Направление выписки из протокола и ходатайства в вышестоящий партийный орган для принятия соответствующего решения относится к механизму внутрипартийного взаимодействия, касающегося в данном случае выдвижения кандидатов от Тигильского местного отделения ВПП «Единая Россия» на должность главы Тигильского муниципального образования и главы администрации указанного муниципального образования, и не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Кроме того, из материалов дела видно, что сведения о том, что Трусова Г.Б. способствовала дополнительным расходам бюджета Тигильского муниципального района в связи с проведением 5-й и 6-й (январской и февральской) сессий в размере 300000 руб. указаны в статье начальника финансового управления администрации Тигильского муниципального района М.В. Тищенко «Не только голые цифры», опубликованной в общественно-политической газете Тигильского района «Панорама» № 42 (6839) от 15 октября 2010 года.

Бородай С.И. автором указанной публикации не является, ссылок на него в этой части в статье не имеется.

Данное обстоятельство истица не оспаривала.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Трусовой Г.Б. в удовлетворении её исковых требований является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тигильского районного суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи