Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Плотникове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представи­теля Поповой Е.Г. - адвоката Шутовой-Даниленко В.В. на решение Вилю­чинского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года, кото­рым по­становлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Елены Григорьевны к открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр», муниципальному медицинскому учреждению «Центральная городская боль­ница» г. Вилючинска о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, взыскании су­дебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., заключение прокурора Пла­тоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Северо-Восточный ре­монтный центр» (далее по тексту – ОАО «СВРЦ») г. Вилючинска о взыска­нии в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ее дочери ФИО12, 6 октября 2002 года рождения, ежемесячно в размере 9794 руб. 50 коп. с последующей индексацией и до совершеннолетия ре­бенка, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании су­дебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ее суп­руг ФИО3 работал в ОАО «СВРЦ» газоэлектросварщиком, занимался утилизацией атомных подводных лодок, участвовал в газорезке ядерных от­секов подводной лодки. При этом работодателем условия труда и безопасно­сти трудового процесса не соблюдались, муж иногда работал по 10 часов в сутки, без надлежащей защиты, специальная рабочая одежда не выдавалась. В результате лучевого облучения он заболел лейкозом и 8 июня 2008 года умер в гематологическом отделении краевой больницы г. Петропавловска-Камчатского.

В судебном заседании Попова Е.Г. исковые требования поддержала. Ее представитель Шутова-Даниленко В.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители ОАО «СРВЦ» Третьякова Е.А. и Бережевский В.В., привлеченного судом в качестве соответчика ММУ «Центральная го­родская больница» г. Вилючинска Максимова Ю.В., третьего лица Камчат­ского регионального отделения фонда социального страхования РФ Тюшня­ков Е.А. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе представитель Поповой Е.Г. - Шутова-Даниленко В.В. просит его отменить, а дело напра­вить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не дал оценки выводам проведенной по делу экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дело рассмотрено в отсут­ствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.п. 1 ущерб в результате смерти кормильца" target="blank" data-id="40502">ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в частности, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 12 февраля 2007 года работал у ответчика в ОАО «СВРЦ» газорезчиком. 8 июня 2008 года ФИО3 умер. Посмертный диагноз, который ему был поставлен – острый миеломобластный лейкоз тя­желой степени, осложненный 2-х сторонней пневмонией тяжелой степени.

Отказывая Поповой Е.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не подтвердились утверждения истца о том, что смерть супруга была связана с не обеспечением работодате­лем надлежащих условий труда, несоблюдением требований безопасности и воздействием на него в период работы в ОАО «СВРЦ» вредных производст­венных факторов, таких как радиация и ионизирующее излучение, в то время как обязанность по возмещению вреда возникает у юридического лица при наличии причинной связи между наступившими последствиями и поведением (деяниями) причинителя вреда.

Данный вывод суда основан на результатах заключения экспертов ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр» № 21 от 27 июля 2010 года в совокупности с другими исследованными в судебном заседании дока­зательствами.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена су­дом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о проведении по делу судебно-медицин­ской экспертизы с нарушением требований федерального законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, в связи с чем по делу имелась необходимость проведения повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они были предметом изучения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, направившего в суд ходатайство об отложении дела, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 167 ГПК РФ, при этом суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутст­вие представителя истца – адвоката Шутовой-Даниленко В.В.

Поскольку суд при вынесении решения правильно определил юриди­чески значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены у судебной коллегии не име­ется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 ок­тября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи