28 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Завгородней А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завгородней Арины Николаевны об изменении даты увольнения в трудовой книжке с «31 июля 2010 года» на «14 июня 2010 года» - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Завгородней А.Н. – Налимова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородняя А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее по тексту - МУП «Спецдорремстрой») об изменении даты увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в                МУП «Спецдорремстрой» в должности уборщика автобусных остановок с      8 июля 2008 года. 1 июня 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска за проработанное время с последующим увольнением по собственному желанию с 14 июня 2010 года. Опасаясь, что заявление от 1 июня 2010 года написано в неверной редакции, она 16 июня 2010 года переписала заявление. В заявлении от 16 июня 2010 года просила уволить её по собственному желанию с 14 июня 2010 года. Однако отдел кадров вернул второе заявление без визы руководителя, а в трудовой книжке произвел запись, согласно которой дата ее увольнения указана «31 июля 2010 года» вместо даты «14 июня 2010 года». Изменение даты увольнения необходимо для оплаты Пенсионным Фондом стоимости проезда в отпуск и обратно.

В судебном заседании Завгородняя А.Н поддержала исковые требования.

Представитель МУП «Спецдорремстрой» Баринова И.М. иск не признала.  

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Завгородняя А.Н. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Завгородняя А.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП «Спецдорремстрой» с 8 июля 2008 года в должности уборщика автобусных остановок.

Согласно графику отпусков МУП «Спецдорремстрой», утвержденных директором предприятия, Завгородней А.Н. запланировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 14 июня 2010 года.

1 июня 2010 года Завгородняя А.Н. обратилась с заявлением на имя директора МУП «Спецдорремстрой» о предоставлении ей очередного отпуска за проработанное время с последующим увольнением по собственному желанию с 14 июня 2010 года.

С 14 июня 2010 года по 31 июля 2010 года Завгородней А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 48 календарных дней на основании приказа МУП «Спецдорремстрой» № 479-к от 1 июня 2010 года.

31 июля 2010 года Завгородняя А.Н. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от 1 июня 2010 года по приказу МУП «Спецдорремстрой» от 1 июня 2010 года № 480-к.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что МУП «Спецдорремстрой» предоставил Завгородней А.Н. 14 июня 2010 года ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника – 31 июля 2010 года на основании его личного заявления от 1 июня 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об изменении даты увольнения «31 июля 2010 года» на  «14 июня 2010 года».

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и оценённых в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами трудового договора письменно была согласована и определена дата увольнения Завгородней А.Н. по собственному желанию 14 июня 2010 года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Довод кассатора о том, что в соответствии с положениями ТК РФ Завгородняя А.Н. имела право на 52 дня отпуска, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и  с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи