рассмотрела 9 декабря2010года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском частную жалобу Звягинцевой Людмилы Ивановны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Звягинцевой Людмилы Ивановны о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к Звягинцевой Людмиле Ивановне о предоставлении доступа в жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцева Л.И. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к Звягинцевой Л.И. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В судебном заседании Звягинцева Л.И. участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского» о времени и месте рассмотрения заявления извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев заявление Звягинцевой Л.И., суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Звягинцева Л.И. обратилась в Камчатский краевой суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что возвращение ей заявления о приостановлении решения городского суда в связи с не устранением указанных в определении от 30 августа 2010 года недостатков, не является препятствием к повторному обращению в суд после устранения выявленных недостатков, о чем указано в определении Камчатского краевого суда от 26 августа 2010 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно частей 1, 3, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Срок на подачу жалобы в суд надзорной инстанции может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Установив в судебном заседании, что Звягинцевой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, а также то, что Звягиной Л.И. в нарушение требований части 3 ст.112 ГПК РФ одновременно с заявлением не представлены жалоба и соответствующие документы, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Звягиной Л.И. пропущенного процессуального срока подробно мотивирован в обжалуемом определении, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение заявления о приостановлении решения городского суда в связи с не устранением указанных в определении от 30 августа 2010 года недостатков не является препятствием к повторному обращению в суд после устранения выявленных недостатков, о чем указано в определении Камчатского краевого суда от 26 августа 2010 года, не имеет правового значения при разрешении вопроса о законности принятого судом определения, поскольку в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции отказано по основаниям, установленным ст. 112 ГПК РФ.

При этом из материалов дела следует, что Звягинцева Л.И. впервые обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной инстанции 27 сентября 2010 года, ранее она с подобным заявлением не обращалась, данные требования судом не разрешались.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Звягинцевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: