Судья Анофрикова С.Н. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.

судей Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,

при секретаре Бахчеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010года дело по кассационному представлению помощника Елизовского городского прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Елизовского городского прокурора о признании недействующими ст. 28 и ст. 29 Положения «О муниципальных должностях муниципальной службы в Елизовском городском поселении», принятого решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 30.05.2008 года № 458 с момента вступления решения суда в законную силу отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Елизовского городского прокурора Платоновой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения представителя Собрания депутатов Елизовского городского поселения Саенко Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующими с июня 2009 года статей 28 и 29 Положения «О муниципальных должностях муниципальной службы в Елизовском городском поселении», принятого решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 30.05.2008 года № 458.

В обоснование заявления указал, что в соответствии со ст. 19 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» (далее - Закон Камчатского края о муниципальной службе) дополнительные гарантии муниципальным служащим устанавливаются Законом и уставом муниципального образования. Статьей 20 названного Закона установлены только виды дополнительных гарантий и определены возможности их предоставления муниципальным служащим, в связи с чем конкретные дополнительные гарантии муниципальным служащим должны определяться непосредственно в уставе соответствующего муниципального образования, одновременно предусматривающим порядок и условия предоставления конкретных дополнительных гарантий. В нарушение требований, установленных Законом Камчатского края о муниципальной службе, Устав Елизовского городского поселения дополнительных гарантий не предусматривает, они предусмотрены ст.ст. 28, 29 Положения «О муниципальных должностях, муниципальной службе в Елизовском городском поселении», причем, в порядке и на условиях, установленных данным Положением, в связи с чем ст.ст. 28, 29 Положения противоречат Закону Камчатского края о муниципальной службе и Уставу Елизовского городского поселения.

В судебном заседании представитель Елизовского городского прокурора Царьков Д.А. заявленные требования уточнил и просил признать недействующими ст.ст. 28, 29 Положения с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Собрания депутатов Елизовского городского поселения Саенко Г.А., ссылаясь на то, что Уставом Елизовского городского поселения предусмотрено регулирование условий и порядка прохождения муниципальной службы, в том числе, муниципальными правовыми актами, к которым относится оспариваемое Положение, полагал требования прокурора необоснованными.

Глава Елизовского городского поселения в судебное заседание не явился, его представитель Басков А.В. требования прокурора не признал по основаниям, изложенным представителем Собрания депутатов Елизовского городского поселения Саенко Г.А.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении представитель Елизовского городского прокурора Царьков Д.А., не соглашаясь с принятым решением, приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление представитель Собрания депутатов Елизовского городского поселения Саенко Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при условии, если это нарушение или неправильное применение могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что бланкетный характер нормы, содержащейся в Уставе Елизовского городского поселения, не может служить основанием к признанию недействующими ст.ст. 28, 29 оспариваемого Положения.

Между тем в обжалуемом судебном решении не приведены мотивы, со ссылками на соответствующие нормы права, по которым суд пришел к выводу о том, что ст.ст. 28, 29 Положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции и оснований, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин