рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФБУ войсковая часть 70019 на решение Петропавловск- Камчатского городского суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Белокопытова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ – войсковая часть 70019 в пользу Белокопытова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, составление доверенности в размере 600 рублей, а всего 106600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белокопытова Анатолия Владимировича отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Белокопытова А.В. - Налимова В.Н., представителя ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Тюшнякова Е.А., полагавших решение суда правильным, заключение прокурора Количевой О.Н., считавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Белокопытова А.В., а также исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод суда о возможном дальнейшем ухудшении здоровья истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов А.В. предъявил иск к войсковой части 13194 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве.

В обоснование иска сослался на то, что в апреле 2004 года он, работая у ответчика в должности начальника маяка «Карагинский», на складе войсковой части в городе Петропавловске-Камчатском получил оборудование и имущество для обеспечения работы маяка, а также продукты питания для работников. Из-за тяжелой ледовой обстановки гидрографическое судно «Глубомер» не смогло доставить полученный груз до острова Карагинский, на котором установлен маяк, в связи с чем груз был выгружен на берег бухты около поселка Островной, находящегося на расстоянии 70 километров от маяка. Он принял решение доставить груз на маяк на принадлежащем ему снегоходе. Во время выполнения второй поездки он попал под лавину, в результате чего снегоход перевернулся, очки разбились и он получил тяжелую травму глаза. Санитарным рейсом на вертолете был доставлен в Карагинскую ЦГБ, далее в Камчатскую областную больницу, а через два дня в глазную клинику г. Хабаровска. По поводу несчастного случая он давал объяснения, но о результатах расследования его не уведомили и только в 2007 году он узнал, что по результатам проверки произошедший с ним несчастный случай был признан не связанным с производством, его объяснения искажены, очевидцы не опрошены. Полагая свои права нарушенными, он обратился в Государственную инспекцию труда, по результатам проверки установлено, что 18 апреля 2004 года в 11 часов с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого установлен диагноз «Проникающее роговичное ранение с выпадением оболочек, внутриглазное инородное тело правого глаза», факт неосторожности в его действиях не установлен. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов, связанных с лечением полученной травмы, в размере 57794 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 22600 рублей, включая оплату услуг медицинского эксперта в размере 12000 рублей.

По ходатайству представителя истца Налимова В.Н. 17 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика в/ч 13194 на надлежащего - ФБУ войсковая часть 70019.

В судебном заседании Белокопытов А.В. участия не принимал, его представитель Налимов В.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу Белокопытова А.В. расходы по оплате услуг медицинского эксперта в размере 11070 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представители ФБУ войсковая часть 70019 Дрозд С.В. и Стреляева Л.М. требования истца не признали, указав, что возмещение материальных затрат, связанных с приобретением лекарственных средств и проездом для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации подлежат взысканию с фонда социального страхования, а компенсация морального вреда – с причинителя вреда, которым работодатель не является, поскольку к несчастному случаю привели действия Белокопытова А.В.

Представитель Государственной инспекции Труда в Камчатском крае Кожевников А.Н., полагая, что действия работодателя способствовали получению работником травмы, требования истца о компенсации морального вреда поддержал, указав, что обязанность по возмещению затрат на лечение лежит на фонде социального страхования.

Представитель ГУ Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Тюшняков Е.А. полагал требования истца необоснованными, поскольку несчастный случай, произошедший с Белокопытовым А.В., не подлежит квалификации как страховой, так как произошел в выходной день без распоряжения работодателя с использованием личного транспорта в отсутствие удостоверения на право управления снегоходом.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Белокопытова А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Налимова В.Н., представителя ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Тюшнякова Е.А., заключение прокурора Количевой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 184 Трудового кодекса РФ вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию определяются федеральными законами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определение порядка возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об обязательном страховании физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 8 Закона об обязательном страховании одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286.

Исходя из этого, возмещение связанных с повреждением здоровья дополнительных расходов по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного работника за счет средств работодателя указанными выше нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Установив при рассмотрении дела, что требования Белокопытова А.В. о возмещении расходов на лечение в размере 57974 руб. 11 коп. и оплату услуг медицинского эксперта в размере 11050 рублей, понесенных в связи с несчастным случаем на производстве, предъявлены к ФБУ войсковая часть 70019 и в ходе судебного заседания представитель истца поддержал указанные требования именно к этому ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Этот вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему 18 апреля 2004 года в 11 часов 00 минут с Белокопытовым А.В., начальником маяка «Карагинский» войсковой части 13194, при поездках на снегоходе «Буран» необходимо надевать защитные очки или лицевой щиток, что предусмотрено в Руководстве по эксплуатации 110000020-01РЭ. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются не применение начальником маяка Белокопытовым А.В. средств индивидуальной защиты (защитных очков либо защитного щитка с небьющимися стеклами), чем нарушено требование п. 3.4 «Должностной инструкции начальника маяка», утвержденной 03.12.2001 года командиром войсковой части 13194. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Белокопытов А.В. – начальник маяка «Карагинский» (л.д. 71-74).

Сведения о причине несчастного случая, произошедшего с Белокопытовым А.В. и лице, ответственном за допущенные нарушения, зафиксированные в заключении государственного инспектора труда отражены также в Акте № 48 о несчастном случае на производстве, утвержденном командиром войсковой части 11.12.2009 года, составленном на основании предписания государственного инспектора труда (л.д. 18-20, 67а-67).

Из заключения трудового инспектора, Акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной получения Белокопытовым травмы явилось неприменение им средств индивидуальной защиты при поездке на принадлежащем ему снегоходе (защитные очки либо защитный щиток), в связи с чем ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, является сам Белокопытов А.В.

Поскольку полученное в результате несчастного случая на производстве увечье находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) Белокопытова А.В., причинителем вреда в данном конкретном случае является сам истец, который в нарушение руководства по эксплуатации управлял снегоходом «Буран» без защитных очков либо защитного щитка, в связи с чем вывод суда о том, что причинителем вреда является ФБУ войсковая часть 70019 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку все обстоятельства установлены полностью, истребования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным разрешить спор в указанной части иска по существу и постановить новое решение об отказе истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оснований, установленных ст.ст. 98,100 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2010 года в части взыскания в пользу Белокопытова Анатолия Владимировича компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Белокопытова Анатолия Владимировича к ФБУ войсковая часть 70019 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин