при секретаре Бахчеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Демиденко Виктора Николаевича на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Демиденко Виктора Николаевича о признании незаконными бездействия МРЭО ГИБДД Управления внутренних дел по Камчатскому краю, выразившееся в невыдаче водительского удостоверения взамен водительского удостоверения 82 АА 377285 с разрешенными категориями «А, В, С, Д» с истекшим сроком действия на имя Демиденко В.Н. – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя МРЭО ГИБДД УЫВД Камчатского края Шадрина Е.Д., представителя УВД Камчатского края Кондратюка К.А., полагавших решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края, выразившееся в невыдаче водительского удостоверения взамен водительского удостоверения с истекшим сроком действия, а также возложении обязанности выдать на его имя водительское удостоверение с разрешенными категориями «А, В, С, Д», вернуть документы, подтверждающие его обучение на категориям «А, В, С». В обоснование заявленных требований указал, что ему было отказано в обмене водительского удостоверения, срок действия которого истек, серии 82 АА №377285 с разрешенными категориями «А, В, С, Д» на том основании, что указанное водительское удостоверение значится в акте на уничтожение утративших силу (устаревших) бланков строгой отчетности ГИБДД УВД Корякского АО от 25.06.2002 года. По результатам проведенной по факту незаконной выдачи в ГИБДД УВД КАО водительского удостоверения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Законность обучения на категорию «А» в СТК ДОСААФ ИнГОКа подтверждается экзаменационной карточкой от 09.08.1983 года, на категории «В, С» в Ингулецком РСТК ДОСААФ – карточкой от 16.08.1986 года, на категорию «Д» в Корякском окружном Совете РОСТО – свидетельством ОС № 001679 от 24.05.1999 года. Ранее, в связи с общим обменом, утратой, получением категории «Д» ему неоднократно производился обмен водительского удостоверения.

Демиденко В.Н. в судебном заседании требования в части возврата подлинных документов уточнил и просил вернуть три экзаменационные карточки на обучение по категориям «А», «В, С», «Д», в остальной части требования поддержал.

Заинтересованное лицо МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленного отзыва требования Демиденко В.Н. не признает по тем основаниям, что водительское удостоверение серии 82 АА №377285 категории «А, В, С, Д» от 21.06.2000 года уничтожено в соответствии с Актом, выдано Демиденко В.Н. незаконно в отсутствие сведений, подтверждающих выдачу водительского удостоверения с разрешенными категориями «В, С». Представленные Демиденко В.Н. документы направлены в 1 ОМ при УВД по Петропавловск-Камчатскому ГО для принятия решения в установленном порядке, в связи с чем возвратить их не представляется возможным. Выдачу водительских удостоверений категории «А» АББ 007092 от 09.08.1983 года и категории «В» АВД 158150 от 02.09.1986 года не оспаривает.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Демиденко В.Н., ссылаясь на неверное толкование норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что в нарушение п. 9 Приказа МВД РФ № 782 от 20.07.2000 года (далее - Приказ) сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края для получения водительских удостоверений или факта обучения запросы не направлялись. В установленный п.п. 10, 11 срок заявление в письменной форме с указанием причин отказа в замене удостоверения ему не направлялось, только при рассмотрении дела он узнал о том, что факт выдачи ему водительского удостоверения с разрешенными категориями «А, В» не оспаривается, вместе с тем, водительское удостоверение с категориями, по которым дополнительная проверка не требовалась, ему выдано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

По смыслу главы 25 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно части 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц установлению подлежит сам факт принятия в отношении заявителя оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия, в связи с чем к заявлению должны быть приложены соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также проверяется соблюдение сроков обращения заявителя в суд.

В соответствии с п.п. 7, 10, 11 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 20 июля 2000 года № 782 (далее - Инструкция), после принятия от гражданина заявления и представления им соответствующих документов должностным лицом до замены национального водительского удостоверения проводятся соответствующие проверки по учетам, в том числе, выданных водительских удостоверений, распределенных и утраченных (похищенных) бланков водительских удостоверений и водительских удостоверений, о чем в заявлении делается соответствующая отметка. Решение по заявлению должно быть принято в срок до одного месяца. При необходимости руководителем (его заместителем) Государственной инспекции, осуществляющей проверку, срок разрешения заявления гражданина может быть, в порядке исключения, продлен, но не более чем на один месяц. При этом общий срок разрешения заявления не должен превышать двух месяцев со дня его поступления. Об отказе в замене водительских удостоверений должностное лицо обязано сообщить заявителю в письменной форме с указанием причин отказа со ссылкой на соответствующие пункты правил.

Как следует из материалов дела, при обращении Демиденко В.Н. в суд с указанным выше заявлением каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение в МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края с заявлением о замене водительского удостоверения, дату его обращения, а также сам факт отказа в замене водительского удостоверения им не представлено.

Из отзыва заинтересованного лица – МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края следует, что им оспаривается законность выдачи Демиденко В.Н. водительского удостоверения с разрешающими категориями «А, В, С, Д», однако сведений, подтверждающих факт обращения Демиденко В.Н. с заявлением о замене водительского удостоверения, и принятия решения об отказе в замене водительского удостоверения и причин отказа данный отзыв не содержит.

Из представленной Демиденко В.Н. в обоснование заявленных требований копии временного разрешения видно, что временное разрешение 41 РА 540772 выдано Демиденко В.Н. в связи с утратой и запросом. Вместе с тем, согласно п. 39 Инструкции на период проведения проверок заявителю выдается временное разрешение с произведенной записью «Удостоверение на проверке», заверенной подписью должностного лица и печатью Государственной инспекции, в связи с чем представленная заявителем копия временного разрешения также не подтверждает факт обращения Демиденко В.Н. с заявлением о замене водительского удостоверения 82 АА 377285, в связи с истечением срока его действия и проведение проверки по его заявлению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данные сведения у заинтересованного лица не истребованы, в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ эти обстоятельства установлены только со слов заявителя, каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалов дела, пояснений Демиденко В.Н., письменного отзыва на заявление, письменный отказ в замене Демиденко В.Н. водительского удостоверения, в установленном законом порядке оформлен не был.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт отказа в замене Демиденко В.Н. водительского удостоверения, а свидетельствует о проведении проверки в отношении должностного лица ГИБДД.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Демиденко В.Н. с заявлением о замене водительского удостоверения, дату его обращения, а также факт отказа ему в замене водительского удостоверения, дату принятия решения об отказе в замене водительского удостоверения материалы дела не содержат. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа МРЭО ГИБДД УВД Камчатского края в замене Демиденко В.Н. водительского удостоверения 82 АА 377285 с разрешенными категориями «А, В, С, Д».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно установить подлежащие выяснению по делу обстоятельства, с учетом несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не разрешения судом первой инстанции заявленных Демиденко В.Н. требований в части возврата поданных им в МРЭО ГИБДД документов судебная коллегия лишена возможности принятия нового решения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи