рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе межрайонного отдела внутренних дел «Мильковский», Управления внутренних дел по Камчатскому краю на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Перунова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Приказ и.о. начальника МОВД «Мильковский» № 83 л/с от 20 сентября 2010 года об увольнении Перунова А.А. отменить.

Восстановить Перунова А.А. в должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба Межрайонного отдела внутренних дел «Мильковский» с 21 сентября 2010 года.

Взыскать с Межрайонного отдела внутренних дел «Мильковский» в пользу Перунова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2010 года по 2 ноября 2010 года в размере 44485 рублей 35 копеек.

Взыскать с межрайонного отдела внутренних дел «Мильковский» в пользу Перунова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя межрайонного отдела внутренних дел «Мильковский», Управления внутренних дел по Камчатскому краю Кондратюка К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Перунова А.А. - адвоката Шипиловского А.В., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Платоновой М.Л., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перунов А.А. обратился в суд с иском к Межрайонному отделу внутренних дел «Мильковский» об отмене приказа и восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 сентября 2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование сослался на то, что приказом и.о. начальника межрайонного отдела внутренних дел «Мильковский» № 83 л/с от 20 сентября 2010 года он был уволен со службы в органах внутренних дел, где проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба в звании прапорщика милиции по основанию п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции», в связи с вынесением в отношении него постановления о прекращении уголовного дела за примирением. Увольнение считает незаконным, поскольку на дела частного обвинения положения ст. 19 Закона РФ «О милиции» не распространяются. В результате незаконного увольнения у него ухудшилось самочувствие, он был вынужден принимать успокаивающие средства, испытывал чувство обреченности из за того, что теряет любимую работу, ухудшилось материальное положение его семьи, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании Перунов А.А. и его представитель Шипиловский А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Межрайонного отдела внутренних дел «Мильковский» и третьего лица Управления внутренних дел по Камчатскому краю Кондратюк К.А., считая увольнение Перунова А.А. законным, иск не признал.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Мильковского района Рылова К.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Межрайонный отдел внутренних дел «Мильковский» и УВД по Камчатскому краю ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Перунова А.А., поскольку порядок увольнения истца соблюден. Кроме того, полагают завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мильковского района Рылова К.В. считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанный в ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» перечень оснований увольнения сотрудников милиции является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перунов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба. В соответствии с приказом и.о. начальника Межрайонного отдела внутренних дел № 83 л/с от 20 сентября 2010 года, Перунов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «н» ст. 19 Закона «О милиции», в связи с прекращением уголовного преследования за примирением сторон (л.д. 7).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 9 февраля 2010 уголовное дело по обвинению Перунова Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть в связи с примирением потерпевших с обвиняемыми (л.д. 8).

Установив, что мировым судьей судебного участка № 30 Камчатского края 9 февраля 2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности увольнения Перунова А.А. из органов внутренних дел на основании п. «н» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», исходя из смысла указанной правовой нормы, по основанию, установленному п. «н» части 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», не могут быть уволены сотрудники, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон по делам частного обвинения.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в судебном решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требования о разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, степень вины работодателя, в связи с чем доводы кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и не опровергают правильности постановленного по делу решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание об отмене приказа и.о. начальника МОВД «Мильковский» № 83 л/с от 20 сентября 2010 года, поскольку отмена приказов должностных лиц в компетенцию суда не входит.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда об отмене приказа и.о. начальника МОВД «Мильковский» № 83 л/с от 20 сентября 2010 года.

Председательствующий

Судьи