Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ильичева А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Людмилы Николаевны к Ильичеву Андрею Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева Андрея Сергеевича в пользу Бондаренко Людмилы Николаевны неотработанную предоплату по договору поручения в размере 44000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2009 года по 29 июля 2010 года в размере 2254 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1587 руб. 63 коп., а всего 47842 руб. 01 коп.

В остальной части исковые требования Бондаренко Людмилы Николаевны к Ильичеву Андрею Сергеевичу оставить без удовлетворения – за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Ильичева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Л.Н. обратилась в суд с иском к Ильичеву А.С., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 57000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4660 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение, согласно которому Ильичев А.С. от ее имени и в ее интересах обязался узаконить перепланировку и оформить соответствующие документы на жилую площадь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, д. 16/2, комната 53, с целью последующей приватизации данного объекта недвижимости, включая государственную регистрацию права собственности, а она обязалась оплатить услугу ответчика и понесенные им расходы, связанные с оформлением документов. Для совершения указанных действий 3 июня 2009 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика. В качестве вознаграждения за услугу и с учетом расходов, которые могут возникнуть в ходе исполнения данного поручения, она передала ответчику денежную сумму в размере 57000 руб., но обязательства в полном объеме Ильичев А.С. не выполнил.

В судебном заседании Бондаренко Л.Н. поддержала исковые требования.

Ильичев А.С. исковые требования признал частично, указав, что денежную сумму в размере 25000 руб. он готов вернуть истцу, а иск в части взыскания суммы в размере 32000 руб. считал не подлежащим удовлетворению, оценив на данную сумму фактически осуществленные им действия по выполнению порученного истцом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ильичев А.С. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы материального права и не дана правовая оценка всем доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как установлено судом первой инстанции, 3 июня 2009 года между Бондаренко Л.Н. и Ильичевым А.С. в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик, действуя от имени, в интересах и за счет истца, принял на себя обязательства по выполнению в течение 6 месяцев с момента выдачи ему соответствующей доверенности следующих действий: сбор и оформление документов для заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 8,0 кв. метров, присоединенного к жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Бохняка, дом 16/2, комната 53; оформление документации по выводу нежилого помещения, общей площадью 8 кв. метров в жилое помещение; официальное документальное оформление перепланировки всего жилого помещения; заключение договора социального найма данного жилого помещения; оформление документов по приватизации указанной квартиры; оформление по государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества на имя Бондаренко Л.Н., а последняя, в свою очередь, передала Ильичеву А.С. пакет документов на вышеуказанное жилое помещение и обязалась выдать ему соответствующую доверенность и выплатить вознаграждение с учетом расходов, связанных с исполнением поручения, в общей сумме 57000 руб.

3 июня 2009 года Бондаренко Л.Н. оформила нотариально удостоверенную доверенность на выполнение Ильичевым А.С. указанных действий, сроком действия на 6 месяцев. За выполнение данных действий истцом ответчику была передана сумма в размере 45000 руб. в качестве вознаграждения в размере 100 % предоплаты, 2 февраля 2010 года передана денежная сумма в размере 12000 руб. дополнительно.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор поручения.

Рассматривая исковые требования Бондаренко Л.Н. о взыскании переданной Ильичеву А.С. денежной суммы в размере 57000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, учитывая то, что некоторые действия в срок по 2 декабря 2009 года из порученного им выполнены.

Так, в ходе судебного заседания судом было установлено, что Ильичевым А.С. было выполнено принятое на себя поручение в части сбора и оформления документов для заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 8 кв. метром, присоединенного к жилому помещению – комнате 53, дома 16/2 по улице Бохняка в городе Петропавловске-Камчатском.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении иных действий по взятому на себя поручению перед Бондаренко Л.Н., Ильичев А.С. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неотработанной предоплаты по договору поручения за вычетом средней стоимости услуг по оформлению договора аренды нежилого помещения без его государственной регистрации.

При этом суд обоснованно удовлетворил исковые требования Бондаренко Л.Н. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их неправомерное удержание со дня, когда обязательство должно было быть исполненным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи