Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Плотникове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе войсковой части 40754 на решение Вилючинского го­родского суда Камчатского края от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Пенькова Евгения Анатольевича к войсковой части 40754 о признании приказа незаконным, взыскании задолженно­сти по компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, сохраненного среднего заработка в связи с сокращением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 40754 № 171/РС от 5 марта 2010 года незаконным.

Взыскать с войсковой части 40754 путем взыскания с лицевого счета довольствующей финансовой войсковой части 51210, открытом в отделении по г. Вилючинску УФК по Камчатскому краю, в пользу Пенькова Евгения Анатольевича 41838 руб.70 коп. в счет денежной компенсации за 17 дней отпуска, 44299 руб. 80 коп. в счет денежной компенсации за 18 дней дополнительного отпуска за работу во вред­ных условиях труда, 65417 руб. 52 коп. в счет выходного пособия, 199367 руб. 68 коп. в счет средней месячной заработной платы сохра­ненной на период трудоустройства за второй, третий, четвертый ме­сяцы после увольнения, а всего взыскать 350923 руб. 70 коп.

Взыскать с войсковой части 40754 путем взыскания с лицевого счета довольствующей финансовой войсковой части 51210, открытом в отделении по г. Вилючинску УФК по Камчатскому краю, в пользу Пенькова Е.А. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с войсковой части 40754 путем взыскания с лицевого счета довольствующей финансовой войсковой части 51210, открытом в отделении по г. Вилючинску УФК по Камчатскому краю, государст­венную пошлину в размере 6909 руб. 24 коп. в доход местного бюд­жета.

В остальной части заявленных требований отказать за необосно­ванностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на кассацион­ную жалобу Пенькова Е.А. и его представителя Мазур О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньков Е.А. обратился в суд с иском к войсковой части 40754 (далее по тексту в/ч 40754) о признании незаконным приказа № 171/РС от 5 марта 2010 года, которым были внесены изменения в приказ № 137/РС от 25 февраля 2010 года и в приказ № 150/РС от 1 марта 2010 года, взыскании компенсации за 35 календарных дней отпуска в размере 86138 руб. 50 коп., выходного по­собия в сумме 103336 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в раз­мере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 июня 2000 года работал у ответчика третьим механиком электромеханиче­ской службы. 14 января 2010 года он был уведомлен о предстоящем сокра­щении занимаемой им должности. Приказом № 137/РС от 25 февраля 2010 года ему был предоставлен отпуск в количестве 104 календарных дней со 2 марта по 17 июня 2010 года с последующим увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Перед уходом в отпуск ему выплатили отпускные, единовременное по­собие за 5 месяцев, компенсацию за неиспользованные дни отпуска и выдана трудовая книжка. По окончанию отпуска он встал на учет в службу занятости населения. 29 июня 2010 года по почте он получил уведомление от ответ­чика, в котором сообщалось, что приказом № 171/РС от 5 марта 2010 года в приказ № 137/РС от 25 февраля 2010 года внесены изменения в виде отмены его увольнения и ему предлагалось вернуть трудовую книжку для внесения в нее изменений. 10 июля 2010 года он получил уведомление о том, что он мо­жет быть уволен за прогулы. Полагает действия ответчика по внесению ука­занных изменений в приказ являются незаконными.

В судебном заседании Пеньков Е.А. исковые требования поддержал.

Представители в/ч 40754 Степанкова И.Д. и Кулик Б.А. исковые требо­вания не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в/ч 40754 в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определением судом обстоя­тельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм ма­териального права. Кроме того, в жалобе указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федера­ции трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае со­кращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) рабо­тодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознаком­лен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является послед­ний день работы работника, за исключением случаев, когда работник факти­чески не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать ра­ботнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письмен­ному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предос­тавлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев уволь­нения за виновные действия). При этом днем увольнения считается послед­ний день отпуска.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Пеньков Е.А. работал у ответчика с 2000 года в должности третьего меха­ника. Приказом в/ч 40754 № 137/РС от 25 февраля 2010 года ему был предос­тавлен отпуск со 2 марта 2010 года за период работы с 19 июня 2006 года по 17 июня 2008 года в количестве 104 календарных дней с последующим увольнением в связи с сокращением численности и штата по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользо­ванный отпуск и выходного пособия. В связи с уходом в отпуск с последую­щим увольнением в марте 2010 года Пенькову Е.А. выплачены отпускные за 104 дня, компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 19 июня 2008 года по 1 марта 2010 года в количестве 87 дней и выходное пособие за пять месяцев. 1 марта 2010 года истец получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении с 17 июня 2010 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С 18 июня 2010 года служащий Пеньков Е.А. исключен из списков части и снят со всех видов довольствия.

После увольнения истца ответчик издал приказ № 171/РС от 5 марта 2010 года об изменении приказа № 137/РС от 25 февраля 2010 года, признав увольнение Пенькова Е.А. по п. 2 ст. 81 ТК РФ несостоявшимся, а также из­менил размер компенсации за неиспользованные дни отпуска и ЕДВ.

Приказом № 596/РС от 6 июля 2010 года Пеньков Е.А. был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что дейст­вия ответчика по изданию обжалованного истцом приказа № 171/РС от 5 марта 2010 года противоречат требованиям действующего законодатель­ства о труде, нарушают права Пенькова Е.А., поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены путем издания приказа № 137/РС от 25 февраля 2010 года о предоставлении Пенькову Е.А. со 2 марта 2010 года от­пуска с последующим увольнением и выдачей ему трудовой книжки, в связи с чем работодатель не имел права без согласия Пенькова Е.А. признавать его увольнение несостоявшимся, обязывать работника по окончанию отпуска приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку он полно мотивирован в решении, соответствует об­стоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как следует из материалов дела, такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Также довод ответчика о том, что суд признал увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ состоявшимся, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не было предметом спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обосно­ванным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 но­ября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассаци­онную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи