Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Щербина О.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить.

Взыскать с Щербина Олега Геннадьевича в пользу МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 1 мая 2008 года по 1 августа 2010 года в размере 85163 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2754 руб. 92 коп., а всего взыскать 87918 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Щербина О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту УЖКХ) обратилось в суд с иском к Щербину О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 85163 руб. 94 коп., указав, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 4, кв. 23, не производит оплату коммунальных услуг, вследствие чего у него образовалась задолженность за период с 1 мая 2008 года по 1 августа 2010 года в вышеуказанном размере. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец УЖКХ участия не принимало.

Ответчик Щербин О.Г. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе Щербин О.Г. просит принять новое решение по делу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая неправильным вывод суда о том, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором находится его квартира. Также указывает, что истец не представил доказательства предоставления ему жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Щербин О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 4, кв. 23. На 1 августа 2010 года у Щербина О.Г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85163 руб. 94 коп. Организацией, осуществляющей обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг, является МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

Установив указанные обстоятельства, суд, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку ответчик ни суду первой, ни суду второй инстанций не представил опровергающие данный вывод суда доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с тем, что домом, в котором проживает ответчик, управляет УЖКХ, в решении суда получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указания в кассационной жалобе на то, что истцом ненадлежащим образом оказывались коммунальные услуги, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку таковые судом по доводам ответчика проверялись и были отвергнуты как не подтвержденные доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи