рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Краевого государственного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» при Министерстве специальных программ Камчатского края (далее – КГУ «ЦОД») Кофановой С.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск КГУ «ЦОД» удовлетворить частично.

Взыскать с Комендантова Владислава Алексеевича в пользу КГУ «ЦОД» материальный ущерб в размере 20188 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска КГУ «ЦОД» к Комендантову Владиславу Алексеевичу о возмещении материального ущерба в размере 124619 руб. 38 коп. отказать.

Взыскать с Комендантова Владислава Алексеевича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 805 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., ­­­­­­объяснения представителя КГУ «ЦОД» Кофановой С.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КГУ «ЦОД» предъявило иск к Комендантову В.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 144808 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что Комендантов В.А., работая в должности водителя, при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого Кинёвой Ю.А. был причинён материальный ущерб. Данное ДТП совершено по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2009 года с КГУ «ЦОД» в пользу Кинёвой Ю.А. взыскан материальный ущерб в размере 144808 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель КГУ «ЦОД» Кофанова С.Н. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Комендантов В.А. в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель КГУ «ЦОД» Кофанова С.Н. просит отменить или изменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика 144808 руб. 30 коп., указывая на то, что обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб установлена ст. 238 ТК РФ; установление лица, ответственного за причинение материального ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда; вина ответчика в совершении ДТП установлена решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2009 года, из которого следует, что он нарушил п.п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения, и в результате ДТП Кинёвой Ю.А. причинены телесные повреждения, за что он привлечён к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 12 настоящего постановления разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Комендантов В.А. в период с 14 января 2009 года по 14 августа 2009 года работал в КГУ «ЦОД» водителем.

14 апреля 2009 года на автодороге Петропавловск-Камчатский – Мильково Комендантов В.А., во время исполнения трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем «ВАЗ-210740», совершил ДТП, в результате которого автомобиль Кинёвой Ю.А. получил механические повреждения, и тем самым последней причинён материальный ущерб. Кроме того, Кинёвой Ю.А. был причинён лёгкий вред здоровью.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2009 года с КГУ «ЦОД» в пользу Кинёвой Ю.А. взыскан материальный ущерб, причинённый ей в результате вышеуказанного ДТП, в размере 144808 руб. 30 коп., которые платёжным поручением от 2 октября 2009 года были перечислены истице.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Комендантова В.А. материального ущерба в полном объёме, суд сослался на отсутствие оснований, установленных ст. 243 ГК РФ.

Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным.

В материалах исследованного в судебном заседании дела по иску Кинёвой Ю.А. к КГУ «ЦОД» о возмещении материального ущерба, имеется постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2009 года, вынесенное должностным лицом ГИБДД, из которого следует, что Комендантов В.А. 14 апреля 2009 года на автодороге Петропавловск-Камчатский – Мильково, управляя автомобилем «ВАЗ-210740», в условиях скользкого дорожного покрытия превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомашиной «ММС-Динго». Согласно актам медицинского обследования пассажирам Кинёвой Ю.А. и Мельник С.Н. причинён лёгкий вред здоровью.

Настоящим постановлением Комендантов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на него может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований КГУ «ЦОД», поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с тем, что при подаче искового заявления КГУ «ЦОД» было освобождено от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 347, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года отменить.

Исковые требования Краевого государственного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» при Министерстве специальных программ Камчатского края к Комендантову Владиславу Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Комендантова Владислава Алексеевича в пользу Краевого государственного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» при Министерстве специальных программ Камчатского края в возмещение материального ущерба в порядке регресса 144808 руб. 30 коп.

Взыскать с Комендантова Владислава Алексеевича в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4096 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи