Судья Закутайло О.А. Дело № 33-1098/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,             

судей Стальмахович О.Н. и Ерютина К.И.,           

при секретаре Денщик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 сентября 2010 года материал по частной жалобе Колбановой О.В. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

в принятии заявления Колбановой Ольги Викторовны о защите избирательного права - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Платоновой М.Л., считавшей определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбанова О.В. обратилась в суд с заявлением о защите избирательного права в обоснование которого указала, что ею поддержана инициатива по выдвижению кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа (далее ВГО) ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Беликова М.М., в связи с чем она собственноручно внесла свою подпись в подписной лист данного кандидата, который был сдан в избирательную комиссию. Из представленного Беликовым М.М. решения муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 ей стало известно, что подписной лист с её подписью не принят, её волеизъявление не учтено, а указанному кандидату в депутаты в регистрации отказано из-за недостаточного количества достоверных подписей избирателей. Считала данное решение необоснованным, так как все подписи граждан в поддержку кандидата Беликова М.М. были заверены собственноручно гражданами. Полагала, что она, как и другие граждане, не смогла реализовать гарантированное Конституцией РФ активное избирательное право. Указала, что отказ в приёме подписных листов на том основании, что данные сборщика подписей внесены на компьютере, не имеет отношения к вопросу реализации её активного избирательного права. Просила суд признать решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года за № 12/29 нарушающим её активное избирательное право, признать подпись, проставленную в подписном листе, действительной и обязать муниципальную избирательную комиссию ВГО её учесть.

Изучив заявление Колбановой О.В., судья Вилючинского городского суда постановил указанное определение.

В частной жалобе на данное определение Колбанова О.В., полагая, что оспариваемое решение муниципальной избирательной комиссии ВГО, вопреки выводу судьи, нарушает её активное избирательное право, просит определение отменить.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

При этом в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Часть 1 ст. 259 ГПК РФ и п. 10 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ предусматривает право избирателей на обращение с заявлениями в суд в случае нарушения их избирательных прав.

Как следует из заявления Колбановой О.В., она оспаривает решение муниципальной избирательной комиссии ВГО от 1 сентября 2010 года № 12/29 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Вилючинского городского округа Беликова М.М. Согласно представленной копии данного решения, основанием для отказа в регистрации указанного кандидата послужило то, что в результате проверки представленных документов из 26 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидатов, выявлено 19 недействительных подписей. При этом Колбанова О.В. в заявлении также указала, что основанием для отказа в приёме подписных листов послужило то, что данные сборщика подписей внесены не собственноручно, а с помощью компьютерной техники.

Таким образом, указанное решение принято в отношении кандидата в депутаты Беликова М.М., а, следовательно, непосредственно затрагивает его пассивное избирательное право, а не активное избирательное право Колбановой О.В., связанное с выдвижением кандидатом в депутаты Думы Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Беликова М.М.

Установив изложенное, судья Вилючинского городского суда пришёл к правильному выводу о том, что Колбановой О.В. оспаривается акт, который не затрагивает её права, свободы или законные интересы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии её заявления.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи