Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010года дело по частным жалобам Никитина А.А., Петрова Ю.А. и его представителя Козлова С.М. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Дулиной Нины Борисовны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Юрия Альбертовича, Никитина Александра Алексеевича, Кукобы Владимира Павловича солидарно в пользу Дулиной Нины Борисовны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Никитина А.А. Кравченко Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулина Н.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 600 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении в суде первой инстанции гражданского дела по ее иску к Петрову Ю.А., Никитину А.А., Кукобе В.П. о взыскании весельной суммы, процентов, пени и издержек.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никитин А.А., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что понесенные Дулиной Н.Б. расходы являются расходами на оплату услуг представителя по данному делу. Полагает, что взысканная сумма не является разумной.

Петров Ю.А. и его представитель Козлов С.М. в своей частной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, также ставят вопрос об отмене данного определения. Указывают, что суд не учел то обстоятельство, что заказчиком по договору № 3/10 о правовом обслуживании от 25 декабря 2006 года, помимо Дулиной Н.Б., является Дулин Д.В., и не привлек его к участию в деле, а факт и размер понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении данного дела не доказаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное Дулиной Н.Б. ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, определил, что разумным пределом данных расходов будет являться взыскание в сумме 100000 рублей.

При этом доказательствами, подтверждающими расходы Дулиной Н.Б. на оплату услуг представителей по вышеуказанному гражданскому делу, суд посчитал договор № 3/10 от 25 декабря 2006 года о правовом обслуживании, заключенный между нею и ООО «Дальневосточная Юридическая Компания», дополнительное соглашение № 1/5 к нему, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 декабря 2008 года по данному договору.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ООО «Дальневосточная Юридическая Компания», Дулиной Н.Б. и Дулиным Д.В. заключен договор № 3/10 о правовом обслуживании, в п. 6 которого специально для сведения судей судов общей юрисдикции и арбитражного суда стороны оговорили существенные условия, в том числе, по оплате судебных издержек: оплата работы по участию в судебных заседаниях производится в соответствии с нормами ГПК РФ по отдельным договорам поручения.

По условиям дополнительного соглашения № 1/5 к договору № 3/10 от 25 декабря 2006 года, заключенного между Дулиной Н.Б. и ООО «Дальневосточная Юридическая Компания», Исполнитель принял к производству материалы по взысканию дебиторской задолженности с векселеобязанных лиц – Петрова Ю.А., Никитина А.А., Кукобы В.П. и обязалась осуществлять защиту интересов Дулиной Н.Б., в том числе, представлять ее интересы в Петропавловск-Камчатском городском суде в гражданском деле против названных лиц для их привлечения к солидарной ответственности.

Оплата за работу включает в себя все необходимые юридические услуги для достижения максимального результата при выполнении заданий заказчика и составляет 600000 рублей (п. 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем представленные заявительницей документы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства в размере 600000 рублей являются ее расходами на оплату услуг представителей в рамках гражданского дела по иску Дулиной Н.Б. к Петрову Ю.А., Никитину А.А. и Кукобе В.П., в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами по данному делу.

Так, имеющиеся в материалах дела копии платежного поручения № 69 от 10 ноября 2008 года и выписки ООО КБ «Камчатка» по лицевому счету Дулиной Н.Б. (т. 1 л.д. 161-171) подтверждают оплату юридических услуг по договору правового обслуживания № 3/10 в целом, однако не содержат сведений о фактических получателях платежей.

Представленный заявительницей акт сверки взаимных расчетов по трехстороннему договору правового обслуживания № 3/10 по состоянию на 20 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 20) также не может служить доказательством оплаты услуг представителей в размере, установленном дополнительным соглашением № 1/5, которое заключено между двумя сторонами – ООО «Дальневосточная Юридическая Компания» и Дулиной Н.Б.

Таким образом, из перечисленных документов не представляется возможным установить, действительно ли указанные расходы являются оплатой услуг представителей в рамках вышеназванного гражданского дела или же в эту сумму входят и другие юридические услуги, не связанные с судебными процессами по данному делу.

Каких-либо иных документов, позволяющих конкретизировать назначение платежей, перечисленных ООО «Дальневосточная Юридическая Компания» в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением, а также определить размер понесенных Дулиной Н.Б. расходов на представительство ее интересов в рамках настоящего спора, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах выводы суда о том, что перечисленные Дулиной Н.Б. денежные средства в сумме 600000 рублей являются оплатой услуг представителей в суде, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, определение суда о частичном удовлетворении заявления Дулиной Н.Б. и взыскании с Петрова Ю.А., Никитина А.А., Кукобы В.П. в ее пользу в солидарном порядке судебных издержек на оплату услуг представителей не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении заявления Дулиной Н.Б. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 600000 рублей отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении заявления Дулиной Нины Борисовны о взыскании с Петрова Юрия Альбертовича, Никитина Александра Алексеевича, Кукобы Владимира Павловича в солидарном порядке судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 600000 рублей отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи