Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Якимова Д.В. Гончарова Р.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Якимова Дмитрия Владимировича, Мамедовой Елены Джумшудовны в пользу «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке сумму кредита в размере 1850000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 18200 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17541 рубль, а всего взыскать 1885741 рубль 96 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) Гуляевой В.В., Якимова Д.В. и его представителя Гончарова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный Ипотечный Банк», название которого решением внеочередного общего собрания акционеров от 11 февраля 2010 года изменено на «НАШ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее Банк) предъявило иск к Якимову Д.В., Мамедовой Е.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 1916 351 рубль 64 копейки, ссылаясь на те обстоятельства, что по условиям кредитного договора № А-4 от 29 января 2008 года Банк предоставил Якимову Д.В. кредит на сумму 1850 000рублей, сроком до 20 января 2011 года с уплатой 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства с Мамедовой Е.Д., принявшей на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец предъявил требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 августа 2010 года производство по делу в части взыскания с Якимова Д.В., Мамедовой Е.Д. в солидарном порядке просроченных процентов за период с 1 по 30 апреля 2010 года в размере 28890 рублей 41 копейка и текущих процентов за период с 1 по 20 мая 2010 года в размере 19260 рублей 27 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Якимова Д.В. Гончаров Р.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, указывает, что кредит в сумме 1850 000рублей получен Якимовым Д.В. для ООО «Лиар», которое не отказывается от своих обязательств по погашению данного кредита, что подтверждается распиской от 1 февраля 2008 года.

В возражениях на кассационную жалобу «Наш Банк» (открытое акционерное общество) полагало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора № А-4 от 29 января 2008 года (далее кредитный договор), заключенного между Банком и Якимовым Д.В., Банк предоставил последнему кредит на сумму 1850 000рублей сроком до 20 января 2011 года с уплатой 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 января 2008 года между Банком и Мамедовой Е.Д. заключен договор поручительства № А-4/П, по условиям которого Мамедова Е.Д. несет с Якимовым Д.В. солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Установив, что обязательства по кредитному договору в части своевременности внесения платежей Якимовым Д.В. надлежащим образом не исполнены, учитывая положения п. 2.1 договора поручительства о солидарной ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере 1850000 рублей и пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 18200 рублей 96 копеек.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, сделаны на основании верного анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что срок погашения кредита не истек, а нарушение условий кредитного договора носило единичный характер, и не предоставил ответчику время для урегулирования спора в досудебном порядке, чем нарушил его процессуальные права, необоснованны, поскольку право Банка на предъявление требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе, при нарушении сроков уплаты процентов (один и более раз), прямо предусмотрено условиями кредитного договора (п. 4.2, п. 6.1).

При отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Лиар» и Якимовым Д.В. договора о переводе долга, указание кассатора на необходимость замены Якимова Д.В. его правопреемником ООО «Лиар», которое приняло на себя обязательства ответчика по погашению кредита, является несостоятельным и не может быть принято во внимание.

Представленная в обоснование названного довода расписка ООО «Лиар» от 1 февраля 2008 года не соответствует установленным в ст. 391 ГК РФ требованиям к форме договора перевода долга, не подтверждает соблюдение обязательного условия перевода долга, который допускается лишь с согласия кредитора, в связи с чем, не может свидетельствовать о заключении между указанными сторонами договора перевода долга.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи