КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Бабинского С.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабинского Сергея Владимировича к Открытому акционерному страховому обществу «Защита Находка» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бабинского С.В. и его представителя адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Репина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабинский С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Защита Находка» (далее ОАСО «Защита Находка») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2010 года в районе дома № 23 на улице Центральной в городе Вилючинске по вине Репина А.С., управлявшего автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 250 НУ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак А 381 ОТ, которым управлял истец, были причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ОАСО «Защита Находка», где застрахован риск гражданской ответственности Репина А.С., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей; расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, за услуги по копированию документов в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 261 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Бабинский С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2010 года в 13 часов 15 минут на улице Центральной около дома 23 в г. Вилючинске произошло столкновение автомобилей «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 250 НУ, под управлением Репина А.С., и автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак А 381 ОТ, под управлением Бабинского С.В.

Изучением материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 250 НУ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, застрахована в ОСАО «Защита-Находка», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44), и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела по существу.

Как следует из отчета об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак А 381 ОТ, выполненного ООО «Сфинкс Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба составила 100000 рублей (л.д. 17).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный сотрудником ГИБДД при его осмотре на месте ДТП, соответствует перечню ремонтных работ, определенных автоэкспертом, а поэтому калькуляция стоимости ремонта аварийного автомобиля у судебной коллегии сомнений не вызывает. Представитель ответчика в ходе судебного заседания размер причиненного ущерба не оспаривал (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной до­рожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителем автомобиля «Ниссан Террано» Бабинским С.В., который, не принял мер для остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», выполняющим маневр разворота на Т-образном перекрестке, расположенном впереди по ходу движения автомобиля «Ниссан Террано».

Поскольку механические повреждения автомобилю Бабинского С.В. причинены в результате нарушения последним ПДД РФ, суд первой инстанции посчитал, что оснований для возложения гражданской ответственности на водителя автомобиля «Ниссан АД» и, соответственно, на страховую компанию для выплаты страхового возмещении не имеется.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений Бабинского С.В. 26 марта 2010 года он, управляя автомобилем «Ниссан Террано», двигался по объездной дороге в сторону магазина «Шамса» в г. Вилючинске со скоростью 40 км/ч. Проехав дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги слева», на перекрестке возле дома № 23 по ул. Центральной увидел автомобиль «Ниссан АД» белого цвета с включенным левым указателем поворота, который выехал перед ним на перекресток на расстоянии 15-20 метров. Он попытался затормозить, однако понял, что не успевает остановиться, стал уходить на встречную полосу движения, где почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, поскольку автомобиль «Ниссан АД» без включенного левого указателя поворота выполнял маневр разворота. За рулем данного автомобиля находилась женщина стажер с обучающим ее водителем.

Согласно заключению эксперта № 356 от 5 апреля 2010 года в действиях водителя автомобиля «Ниссан АД», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. Вопрос о технической возможности предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного водителя не решался, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации опасность для движения своими действиями создал именно он.

Как следует из протоколов об административном правонарушении №№ 41 СЕ 112178, 41 СЕ 112179 от 10 апреля 2010 года Репин С.Е., являющийся инструктором учебного автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак А 250 НУ, совершил нарушения п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. С указанными нарушениями ПДД РФ Репин С.Е. согласился, о чем свидетельствуют его личные подписи в названных протоколах.

Постановлением по делу об административном правонарушении 41 СЕ 000530 от 10 апреля 2010 года Репин С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, а также причинение имущественного вреда Бабинскому С.В. явились следствием виновных действий водителя Репина С.Е., нарушившего п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ.

В этой связи нарушение водителем Бабинским С.В. п. 10.1 ПДД РФ, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а поскольку все имеющие значение обстоятельства по делу полно установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять своё решение, которым исковые требования Бабинского С.В. к открытому акционерному страховому обществу «Защита Находка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, за услуги по копированию документов в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 306 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручение № 83/04, квитанция № 000057 от 27 апреля 2010 года на сумму 14000 рублей (л.д. 7, 48), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2010 года отменить.

Иск Бабинского Сергея Владимировича удовлетворить

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита Находка» в пользу Бабинского Сергея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, за услуги по копированию документов в размере 700 рублей; почтовые расходы в размере 261 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей; государственную пошлину в размере 3 306 рублей, а всего взыскать 123 267 рублей.

Председательствующий

Судьи