Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Блёскиной Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества «Юридический центр» к Блёскиной Елене Владимировне о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Принять признание требований ответчиком Блёскиной Еленой Владимировной в лице представителя Ден Юрия Павловича о взыскании оставшейся суммы займа в размере 19269 рублей, процентов в размере 18000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2436 рублей 14 копеек.

Взыскать с Блёскиной Елены Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Юридический центр» оставшуюся сумму займа в размере 19269 рублей, проценты в размере 18000 рублей, пени в размере 37269 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 2436 рублей 14 копеек, всего 76 974 рубля 14 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителей закрытого акционерного общества «Юридический центр» Ермош Н.М. и Чередниченко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Юридический центр» (далее ЗАО «Юридический центр») предъявило иск к Блёскиной Е.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 74 538 рублей, из которых: 19 269 рублей – остаток суммы основного долга, 18 000 рублей – проценты по договору, 37 269 рублей – пени за просрочку внесения платежей за период с 27 сентября 2009 года по 27 августа 2010 года.

В обоснование исковых требований указало на то, что по договору займа от 27 марта 2009 года ЗАО «Юридический центр» передало ответчику сумму 50 000 рублей, которую последняя обязалась возвратить на условиях и в порядке, предусмотренных договором, однако в установленный договором срок заемные денежные средства не возвратила.

Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Блёскиной Е.В. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель Блёскиной Е.В. Ден Ю.П. исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 19269 рублей, процентов в размере 18000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 14 копеек признал. Требование истца о взыскании пени в размере 37269 рублей полагал необоснованным.

Рассмотрев дело, суд постановил данное решение.

В кассационной жалобе Блёскина Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная им неустойка за неисполнение денежных обязательств по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает на отсутствие письменного согласия на частичное признание исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Юридический центр» Ермош Н.М. и Чередниченко И.И. полагали доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности, на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель Блёскиной Е.В. Ден Ю.П., действующий на основании доверенности, в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 19269 рублей, процентов в размере 18000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 14 копеек.

Кроме того, факт добровольного признания иска представителем ответчика в указанной части, согласованного с Блёскиной Е.В., а также разъяснение представителю ответчика предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ последствий признания иска подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением Дена Ю.П. (л.д. 95) от 25 ноября 2010 года.

Установив, что данное признание иска не противоречит закону, не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных выше правовых норм, обоснованно принял признание иска Блёскиной Е.В. в лице ее представителя Дена Ю.П. и вынес законное решение об удовлетворении требований ЗАО «Юридический центр», взыскав в его пользу невыплаченную ответчиком сумму основного долга по договору займа и проценты.

При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на отсутствие письменного согласия ответчика на частичное признание иска несостоятельна.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания с Блёскиной Е.В. пени за нарушение срока возврата заемной суммы в заявленном истцом размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 4.4 договора займа, заключенного между ЗАО «Юридический центр» и Блёскиной Е.В. 27 марта 2009 года, в случае одностороннего отказа от исполнения своих обязательств Заемщик выплачивает Займодавцу оставшуюся сумму займа и проценты, а также несет ответственность в виде пени в размере 1% от оставшейся суммы займа и процентов, рассчитываемой в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора. Односторонним отказом Заемщика от исполнения своих обязательств признается нарушение срока платежа, т.е. просрочка платежа в любой сумме на срок более 15 календарных дней от установленного п. 3.1 договора срока платежа.

Условия договора, определяющие размер неустойки, приняты ответчиком при подписании договора и получении суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком и его представителем при разрешении спора по существу, обязательства по возврату заемной суммы в размере 19269 рублей и процентов в размере 18000 рублей по договору займа от 27 марта 2009 года Блёскиной Е.В. не исполнены.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании пени в заявленном размере, уменьшенном истцом до размера задолженности Блёскиной Е.В. по оставшейся сумме займа и процентам, соответствует правилам ст. 330 ГК РФ, условиям договора займа и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении спора нарушены положения ст. 333 ГК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи