Судья Кириллова Н.А. Дело № 33-57/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Денщик Е.А.,

13 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Михалевой Т.М. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалевой Татьяны Мефодьевны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница» и субсидиарному ответчику Муниципальному образованию Усть-Больше­рецкий муниципальный район удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница» в пользу Михалевой Татьяны Мефодьевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница» в пользу местного бюджета (бюджета Усть-Больше­рецкого муниципального района) 200 рублей – государственную пошлину.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалева Т.М. в лице своего представителя Черныш В.Д., с учетом уточненных требований, предъявила в суде иск к МУЗ «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница» о взыскании недовыплаченных сумм заработной платы за сверхурочные работы в период с 1 марта по 1 сентября 2010 года в сумме 46667 рублей 17 копеек, за увеличенный объем работы в виде оказания платных услуг за период с 1 января по 1 сентября 2010 года в сумме 7000 рублей, выплат стимулирующего характера (фельдшерских) за период с 1 января по 1 ноября 2010 года в размере 6090 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что с апреля 1995 года работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи МУЗ «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница». В соответствии с установленным режимом работы продолжительность ее рабочей смены превышает установленную норму рабочего времени. Вместе с тем с марта 2010 года ответчик прекратил производить оплату сверхурочных работ в соответствии с положением ст. 152 ТК РФ. Помимо основных видов деятельности по оказанию населению бесплатной медицинской помощи на основании соответствующих договоров ответчик предоставляет гражданам и организациям платные медицинские услуги по медосвидетельствованию, выполнение которых возложено на фельдшеров отделения скорой медицинской помощи. Несмотря на существенно увеличившийся объем работы, доплата за оказание платных услуг ответчиком не производится. Считает также, что ответчик неправомерно производит выплату стимулирующего характера (фельдшерских) с применением районного коэффициента 1,6, тогда как в Усть-Большерецком муниципальном районе установлен повышенный коэффициент 1,8, который должен, по ее мнению, применяться и при начислении данной выплаты. В результате допущенных ответчиком вышеуказанных нарушений ее прав ей был причинен моральный вред, который она просила суд компенсировать за счет ответчика в размере 10000 рублей. Указывая на то, что по устному соглашению с ее представителем после принятия судом решения по данному делу она должна будет произвести оплату оказанных им юридических услуг в размере 3000 рублей, просила эту сумму также компенсировать ей за счет ответчика.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Усть-Большерецкий муниципальный район Камчатского края в лице Финансового управления администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

В судебном заседании Михалева Т.М. и ее представитель Черныш В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель МУЗ «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница» и Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Кисельников Г.И., не оспаривая допущенных его доверителем нарушений прав истицы по оплате сверхурочных работ в полном объеме, иск не признал. В части указанных выплат за период с 1 марта по 1 сентября 2010 года указал на пропуск истицей срока обращения в суд с таким требованием. В остальной части требования истицы полагал необоснованными.

Третье лицо Министерство здравоохранения Камчатского края представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине неправильного определения судом обстоя­тельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, Михалева Т.М. в своей кассационной жалобе просит судебную коллегию проверить его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установив, что о нарушении права на получение заработной платы за период с 1 марта по 1 сентября 2010 года в полном объеме в учетом отработанного сверхурочного времени истице стало известно 10 августа 2010 года при выплате ей заработной платы за август 2010 года, а также обоснованно приняв во внимание отсутствие у истицы доказательств, обосновывающих уважительность причин обращения в суд с данным требованием за пределами установленного законом трехмесячного срока для обра­щения в суд, а именно 25 ноября 2010 года, суд перовой инстанции, верно применив вышеуказанную правовую норму, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части недовыплаченных сумм зара­ботной платы по причине пропуска срока для обращения в суд.

Указанный вывод суда в решении мотивирован, соответствует обсто­ятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что допущенное работо­дателем нарушение обязательства по своевременной и в полном объе­ме выплате заработной платы не носит длящегося характера, пос­кольку в данном случае имеет место спор о размере оплаты труда, а не о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Довод кассационной жалобы Михалевой Т.М. о наличии у нее уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с таким требованием в силу правовой неграмотности и предпринимаемых ею в спорный период попыток отстоять свои права во внесудебном порядке путем обращения в трудовую инспекцию, не свидетельствуют о незаконности выводов суда в этой части.

Течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодатель связывает с датой, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, обращение истицы за разрешением вопроса во внесудебном порядке в иные органы власти в период течения этого срока свидетельствует об избрании ею иного, не судебного способа защиты своих прав.

Не является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке и довод истицы о правовой неграмотности, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии у нее возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренный зако­ном срок и уважительной причиной для восстановления данного срока признано быть не может.

Нет у судебной коллегии правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в части требования истицы о взыскании с ответчика недовыплаченных сумм заработной платы за увеличенный объем работы в виде оказания платных услуг по медосвидетельствованию за период с 1 января по 1 сентября 2010 года.

Согласно п. 2.4 Устава МУЗ «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница», утвержденного главой Усть-Большерецкого муниципального района 7 июля 2010 года, помимо основных видов деятельности учреждение вправе осуществлять дополнительные виды деятельности, в том числе предоставлять платные медицинские услуги по утвержденным учредителем перечням в соответствии с Положением об оказании платных услуг. Расходование средств, полученных от оказания платных услуг, осуществляется в соответствии с определенным учредителем порядком (л.д. 59).

Согласно п. 1.2 приказа руководителя Управления здравоохранения и социальной поддержки населения администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края № 121 от 28 декабря 2009 года в соответствии с п. 8 абз. 5 решения Думы Усть-Большерецкого муниципального района № 429 от 24 декабря 2009 года «О местном бюджете Усть-Большерецкого муниципального района на 2010 год» руководителям муниципальных учреждений, подведомственных Управлению здравоохранения и социальной поддержки населения администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края дано указание о том, что средства, полученные от оказания платных услуг бюджетными учреждениями после уплаты налогов и сборов, предусмотренных налоговым законодательством, подлежат распределению на выплату заработной платы с начислениями до 50 %, на оплату коммунальных услуг – не менее 25 %, но в пределах 50-100 % лимитов, утвержденных постановлением главы Усть-Большерецкого муниципального района (л.д. 157-159).

В силу п. 9.1 Положения об оплате труда работников МУЗ «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница» по решению главного врача МУЗ «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница» в переделах лимитов бюджетных ассигнований на оплату труда работников, в также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учредителем на оплату труда работников, осуществляется премирование работников учреждения (л.д. 44).

Установив, что на основании приказа главного врача МУЗ «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница» № 101 от 1 ноября 2010 года за выполнение платных услуг фельдшеру отделения скорой медицинской помощи Михалевой Т.М. была выплачена единовременная премия в размере 7000 рублей (л.д. 142-143), суд пришел к верному выводу о несостоятельности требования истицы в части взыскания с ответчика недовыплаченных сумм заработной платы за увеличенный объем работы в виде оказания платных услуг.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для данного спора и, верно применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции также обоснованно отказал Михалевой Т.М. в удовлетворении ее искового требования о взыскании недовыплаченных сумм выплат стимулирующего характера (фельдшерских) за период с 1 января по 1 ноября 2010 года, придя к верному выводу о том, что повышенный районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установленный в Усть-Большерецком муниципальном районе в размере 1,8, не подлежит применению при начислении данных выплат.

Так, в силу Положения о порядке и условиях осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения в Камчатском крае, а при их отсутствии на территории муниципального образования в Камчатском крае – учреждений и подразделений скорой медицинской помощи государственной системы здравоохранения Камчатского края в 2010 году, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края № 120-П от 12 марта 2010 года (по тексту – Положение), фельдшерам (акушерам) учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения в Камчатском крае за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета, осуществляются ежемесячные выплаты стимулирующего характера в размере 3500 рублей с применением районного коэффициента, установленного решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями и процентных надбавок к заработной плате, установленных статьями 315 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за работу в других районах (местностях) с особыми климатическими условиями.

При этом согласно п. 4 постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в Камчатском крае, за исключением Командорских островов, к заработной плате работников применяется коэффициент 1,6.

Довод кассационной жалобы Михалевой Т.М. о несогласии с решением суда в этой части основан на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не является.

В силу ст. 316 ТК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Решением Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования Камчатской области от 24 декабря 2004 года № 257 утверждено Положение «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Усть-Большерецком районе и работающих в организациях, финансируемых из бюджета районного муниципального образования», согласно ст. 4 которого в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлен предельный размер повышения районного коэффициента в Усть-Большерецком муниципальном районе в размере 1,8 для работающих в организациях, финансируемых из бюджета районного муниципального образования. Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 6 Положения финансовое обеспечение спорной денежной выплаты стимулирующего характера не относится к расходам работодателя, поскольку осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета, поэтому повышенный районный коэффициент, установленный в Усть-Большерецком муниципальном районе в размере 1,8, применению при начислении данной выплаты не подлежит.

Установив на основании пояснений представителя ответчиков, не отрицавшего факт неправомерных действий МУЗ «Усть-Больше­рец­кая центральная районная больница», выразившихся в начислении и выплате истице заработной платы в неполном объеме, то есть без учета отработанного ею времени сверхурочно в период с марта по сентябрь 2010 года, и правильно применив положение ст. 237 ТК РФ, которой предусмотрено денежное возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истицы такую компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика и объем наступивших в результате его действий последствий, а также требования разумности и справедливости, взыскав ее в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии нет, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного спора и верном применении вышеуказанных правовых норм.

Является также верным вывод суда об отказе Михалевой Т.М. в компенсации ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат компенсации лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в случае, если данные расходы реально понесены ею на момент рассмотрения дела.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 декабря 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи