Судья Забиш А.В. Дело № 33-4/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Денщик Е.А., 13 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» не решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Гендорф Веры Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гендорф Веры Владимировны комиссию за ведение ссудного счета в 74400 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гендорф Веры Владимировны отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2432 рублей. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Ериловой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гендорф В.В. предъявила в суде иск к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежной суммы, в обоснование чего указала, что 14 сентября 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 12473566, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей, сроком на 60 месяцев и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Пунктом 8 данного договора установлен график погашения кредита, в который включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, которая за 32 месяца пользования кредитом с 14 ноября 2007 года по 17 июня 2010 года составила 76 800 рублей. Полагая, что положение кредитного договора о взимании с нее комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает ее права, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой, просила суд взыскать с ответчика уплаченную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 76 800 рублей. В судебном заседании Гендорф В.В. участия не принимала. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерилова Е.И. иск не признала. Пояснила, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями договора и, согласившись с ними, подписала его добровольно. Кроме того, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд с данным заявлением. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неверный вывод суда о том, что на возникшие между сторонами кредитного договора правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Настаивает на пропуске истицей срока обращения в суд с заявленным требованием, полагая, что он подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2007 года между Гендорф В.В. и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор на предоставление кредита «Народный кредит» в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, в форме акцепта оферты в виде заявления № 12473566 на предоставление кредита (л.д. 37). Пунктом 8 данного кредитного договора установлен график платежей погашения кредита, согласно которому в стоимость кредита была включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % первоначальной суммы кредита, подлежащая уплате ежемесячно. Установив, что условиями данного кредитного договора на Гендорф В.В., выступающую заемщиком по кредитному договору, ответчиком была возложена обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора и произведенные в соответствии с ним списания денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета с текущего банковского счета истицы противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают ее права как потребителя, поскольку в рамках возникших кредитных правоотношений ответчик незаконно возложил на заемщика расходы, связанные с осуществлением своей банковской деятельности, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные ею в счет комиссии за ведение ссудного счета. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что условия кредитного договора об открытии ссудного счета и уплаты комиссии за его ведение было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Доводы кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что срок исковой давности по данному делу подлежал исчислению со дня заключения кредитного договора с ответчицей, поскольку именно тогда началось его исполнение, являются несостоятельными. Исполнение условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором не единовременным платежом, а периодическими платежами – ежемесячно, в связи с чем срок давности предъявления требования о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению с момента очередного платежа. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, а потому оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи