рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кирякова Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирякова Ю.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Киряковым Ю.А. в должности газоэлектросварщика-монтажника металлоконструкций и индивидуальным предпринимателем Фетисовым Ю.А. в период с 25 декабря 2009 года по 21 января 2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Ю.А. в пользу Кирякова Ю.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы, а всего на сумму 17562 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований Кирякова Ю.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 782 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения Кирякова Ю.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ИП Фетисова Ю.А. – Рыбка Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киряков Ю.А. предъявил иск к ИП Фетисову Ю.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 7 августа 2009 года он работал у ответчика в должности газоэлектросварщика-монтажника металлоконструкций и 25 декабря 2009 года был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, с 25 декабря 2009 года по 3 января 2010 года он находился на больничном, после чего продолжал выполнять трудовые функции до 25 января 2010 года. В связи с этим просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Фетисовым Ю.А. в период с 25 декабря 2009 года по 25 января 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 4 по 25 января 2010 года в размере 12000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100000 руб. за три года работы у ответчика как индивидуального предпринимателя и директора ООО «Дальрегионстрой», оплату за периоды временной нетрудоспособности с 22 по 26 октября 2007 года, с 11 по 17 января 2008 года и с 25 по 31 декабря 2009 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании Киряков Ю.А. заявленные требования поддержал.

ИП Фетисов Ю.А. и его представитель Подонина В.В. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Киряков Ю.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств нахождения с 22 по 26 октября 2007 года с 11 по 17 января 2008 года, с 25 декабря 2009 года по 3 января 2010 года на больничном. Установленные судом нарушения в сфере трудового законодательства повлекли причинение ему морального вреда. Суд оставил без рассмотрения изложенные в дополнении к его исковому заявлению требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы уведомления от 22 декабря 2009 года № 5.

В возражениях представитель ИП Фетисова Ю.А. – Рыбка Н.Н. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Киряков Ю.А. работал у ИП Фетисова Ю.А. газоэлектросварщиком-монтажником металлоконструкций с 7 августа 2009 года и приказом от 22 декабря 2009 года № 31 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) 25 декабря 2009 года. Увольнение произведено с соблюдением порядка, установленного действующим трудовым законодательством.

Вместе с тем, судом установлено, что истец продолжал исполнять трудовые функции, обусловленные трудовым договором, до 21 января 2010 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно признал наличие между сторонами трудовых отношений до указанного времени.

Принимая во внимание, что Киряков Ю.А. листок временной нетрудоспособности за период с 25 декабря 2009 года по 3 января 2010 года работодателю не предъявлял, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о его оплате и взыскал с пользу истца заработную плату за период с 4 по 21 января 2010 года.

Нахождение истца на больничном в периоды с 22 по 26 октября 2007 года и с 11 по 17 января 2008 года подтверждается листками временной нетрудоспособности, однако в отсутствие доказательств того, что в эти периоды истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об их оплате.

То обстоятельство, что Фетисов Ю.А. является директором ООО «Дальрегионстрой», в котором ранее работал истец, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что Киряков Ю.А. не представил каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт установления трудовых отношений не свидетельствует о причинении работнику такого вреда.

Ссылки в жалобе на то, что суд оставил без рассмотрения требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы уведомления от 22 декабря 2009 года, изложенные в дополнении к исковому заявлению, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на правомерность постановленного судом решения.

Так, из протокола судебного заседания от 25 октября 2010 года следует, что в принятии дополнительных исковых требований и удовлетворении связанного с этим ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истцу отказано по мотиву того, что заявленные требования имеют самостоятельные предмет и основания и не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего дела (л.д. 169).

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи