рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Тремасова Владимира Ивановича и Вальковой Нины Вольдемаровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО НАБ «Крайний Север» к Тремасову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тремасова В.И. в пользу ОАО НАБ «Крайний Север» 27947451 руб. 99 коп., в том числе:

задолженность по кредитному договору № 11 от 24 августа 2007 года: 10952112 руб. 26 коп.;

задолженность по кредитному договору № 1 от 7 марта 2008 года: 16997339 руб. 73 коп.;

расходы по госпошлине в сумме 60000 руб.

Обратить взыскание в пользу истца на заложенное ответчиком и принадлежащее ему имущество:

т/с марки ММС CANTER, г.р.з. К 676 ТВ 41, 190000 руб.,

т/с марки ММС CANTER, г.р.з. К 555 ТВ 41, 500000 руб.,

т/с марки MITSUBISHI CANTER, г.р.з. А 743 ХС 41, 200000 руб.,

т/с марки TOYOTA RAV-4, г.р.з. К 600 УО 41, 250000 руб., всего на сумму 1 140000 руб.

В удовлетворении иска ОАО НАБ «Крайний Север» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде т/с марки TOYOTA HILUX, г.р.з. А 070 ВН 41, 500000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., ­­­­­­объяснения представителя Тремасова В.И. – Гулийчука В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ООО НАБ «Крайний Север» Брановицкой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАБ «Крайний Север» (ОАО), с учётом уточнённых требований, предъявил иск к Тремасову В.И. о взыскании задолженности (с учётом долга, процентов и пени) по кредитному договору от 24 августа 2007 года в размере 10952 112 руб. 26 коп. и кредитному договору от 7 марта 2008 года в размере 16997 339 руб. 73 коп.; обращении взыскания на автомобили ММС CANTER, г.р.з. К 676 ТВ 41; ММС CANTER, г.р.з. К 555 ТВ 41; MITSUBISHI CANTER, г.р.з. А 743 ХС 41; TOYOTA RAV-4, г.р.з. К 600 УО 41; TOYOTA HILUX, г.р.з. А 070 ВН 41, которые являются предметом залога по заключённым кредитным договорам, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства по погашению кредитов и процентов.

На момент предъявления настоящего иска Тремасов В.И. утратил статус индивидуального предпринимателя и снят с учёта в налоговом органе.

В судебном заседании представитель НАБ «Крайний Север» Брановицкая Д.В. заявленные требования поддержала.

Тремасов В.И., его представитель Гулийчук В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валькова Н.П. в суд не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тремасов В.И. и Валькова Н.В. просят отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. При этом указывают, что истец не был извещён о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог представить суду платёжные документы, подтверждающие возврат долга по спорным кредитным договорам; Валькова Н.В. не явилась в судебное заседание по уважительной причине - в связи с болезнью; истцом не представлены доказательства выдачи ответчику денежных средств по кредитным договорам; суд не принял во внимание, что залогом автомобилей обеспечен только кредитный договор от 7 марта 2008 года; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Вальковой Н.В. к участию в деле в качестве ответчика и обращении взыскания на имущество по договору о залоге товаров в обороте; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31 августа1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 307-310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между НАБ «Крайний Север» (кредитор) и ИП Тремасовым В.И. (заёмщик) заключён кредитный договор № 11, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 7000 000 руб. на срок до 18 февраля 2009 года под 12 % годовых, которые уплачиваются банку ежемесячно (п.п. 1.1, 2.2, 3.1.3).

Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом товаров в обороте согласно договору о залоге товаров в обороте № 11/1 от 24 августа 2007 года на весь период действия настоящего кредитного договора (п. 5.1).

Возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование им, обеспечивается всем наличным имуществом заёмщика, а также будущими имущественными правами, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание (п. 5.3).

При нарушении заёмщиком сроков возврата кредита сумма несвоевременно внесённого платежа вносится на счёт просроченных ссуд с применением повышенной процентной ставки в размере 27 % годовых (п. 6.2).

Согласно соглашению № 1 от 18 августа 2009 года о внесении изменений и дополнений в кредитный договор от 24 августа 2007 года № 11 заёмщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 30 апреля 2009 года (п. 2), при нарушении заёмщиком сроков возврата основного долга и/или срочных процентов взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.5).

7 марта 2008 года между теми же сторонами заключён кредитный договор № 01, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 10000000 руб. на срок до 4 марта 2009 года под 17 % годовых, которые уплачиваются банку ежемесячно (п.п. 1.1, 2.2, 3.1.3).

Кредит, предоставленный по настоящему договору, на весь период действия настоящего кредитного договора обеспечивается следующим имуществом: залогом товаров в обороте согласно договору о залоге товаров в обороте № 01/1 от 6 марта 2008 года (залогодержатель – Тремасов В.И.); залогом товаров в обороте согласно договору о залоге товаров в обороте № 01/2 от 6 марта 2008 года (залогодержатель – Валькова Н.В.); залогом автомобилей согласно договору о залоге автомобилей № 01/3 от 7 марта 2008 года (залогодержатель – Тремасов В.И.); поручительством Тремасова В.И. согласно договору поручительства № 01/4 от 6 марта 2008 года (залогодержатель – Тремасов В.И.); ипотекой квартиры согласно договору об ипотеке квартиры, который должен быть оформлен и зарегистрирован в ФГУ ФРС не позднее 30 апреля 2008 года (залогодержатель – Валькова Н.В.) (п. 5.3).

Возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование им, обеспечивается всем наличным имуществом заёмщика, а также будущими имущественными правами, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание (п. 5.3).

При нарушении заёмщиком сроков возврата кредита сумма несвоевременно внесённого платежа вносится на счёт просроченных ссуд с применением повышенной процентной ставки в размере 27 % годовых (п. 6.2).

Согласно соглашению № 1 от 4 марта 2009 года о внесении изменений и дополнений в кредитный договор от 7 марта 2008 года № 01 заёмщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 30 апреля 2009 года (п. 2), при нарушении заёмщиком сроков возврата основного долга и/или срочных процентов взимается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.5).

Факт получения Тремасовым В.И. указанных в кредитных договорах денежных сумм подтверждается выписками из системы ведения реестра по его лицевому счёту и копиями платёжных поручений.

Как видно из договора залога № 01/3 от 7 марта 2008 года предметом залога являются автомобили ММС CANTER, г.р.з. К 676 ТВ 41; ММС CANTER, г.р.з. К 555 ТВ 41; MITSUBISHI CANTER, г.р.з. А 743 ХС 41; TOYOTA RAV-4, г.р.з. К 600 УО 41, и TOYOTA HILUX, г.р.з. А 070 ВН 41, стоимость которых установлена по соглашению сторон.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA HILUX, г.р.з. А 070 ВН 41, ответчику на праве собственности не принадлежит.

Факт прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении (с учётом процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами), подтверждается материалами дела.

Представленные истцом расчёты этой задолженности соответствуют условиям кредитных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, и положения действующего гражданского законодательства, регулирующего институты обязательственного права - договоры займа, кредита и залога, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НАБ «Крайний Север».

Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае непоступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком об уважительных причинах неявки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Тремасов В.И. с 18 октября 2010 года находился в отпуске и убыл за пределы г. Елизово, не сообщив об этом суду.

О месте и времени разбирательства дела он извещён путём направления СМС-сообщения, которое было им получено.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания также был извещён его представитель Гулийчук В.В.

О причинах неявки в судебное заседание ответчик и его представитель суду не сообщили и об отложении разбирательства дела не просили.

Таким образом, суд предпринял меры по надлежащему извещению ответчика, предписанные действующим процессуальным законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валькова Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена лично. Её ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью суд правомерно оставил без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанной причины она не представила, и рассмотрел дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие Вальковой Н.И. судебная коллегия считает несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Вальковой Н.В. и обращении взыскания на имущество по договору о залоге товаров в обороте, так как указанные ходатайства рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что залогом транспортных средств обеспечен только один из кредитных договоров, не имеет правового значения и не влияет на правомерность правильного по существу судебного решения.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Не являются основанием для отмены решения суда ссылки в кассационной жалобе на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валькову Н.И., поскольку настоящим решением её права и законные интересы не нарушены.

Государственная пошлина взыскана судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи