Судья Ефименко К.В. Дело № 33-29/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Литвиненко Е.З., судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А., при секретаре Денщик Е.А., 13 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Биктимировой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск Биктимировой Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Валентиновне об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения на уволена по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Биктимировой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИП Ивановой И.. Романовой Л.Ю., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Биктимирова О.В. предъявила в суде иск к ИП Ивановой И.В., с учетом уточненных требований, о внесении изменений в трудовую книжку в части основания ее увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности продавца-консультанта с 11 ноября 2009 года. Приказом № 22 от 28 июля 2010 года с той же даты была уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагала увольнение по данному основанию незаконным по причине отсутствия факта прогула с ее стороны. Просила суд внести изменение в трудовую книжку в части основания ее увольнения, изменив его на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании Биктимирова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период с 9 по 23 июля 2010 года находилась на больничном листе и согласно графику работы должна была выйти на работу 26 июля 2010 года. В указанный день на работу она не вышла, поскольку устно была отстранена от работы ответчицей, а 27 июля 2010 года не была к ней допущена. ИП Иванова И.В. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Романова Л.Ю. иск не признала. Указала на то, что истица была уволена за прогулы, совершенные 26 и 27 июля 2010 года, по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе, излагая те же доводы, что и в суде первой инстанции, Биктимирова О.В. не соглашается с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2009 года Биктимирова О.В. была принята на работу к ИП Ивановой И.В. в магазин «Ив Роше» на должность продавца-консультанта (л.д. 45), а с 4 июня 2010 года переведена на должность продавца в магазин «Села» (л.д. 46). 28 июля 2010 года на основании приказа № 22 Биктимирова О.В. была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 52). Принимая решение по делу, и отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение по вышеназванному основанию было произведено ответчиком правомерно. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении и толковании норм материального права, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Как видно из дела в период с 9 по 23 июля 2010 года Биктимирова О.В. находилась на больничном и согласно графику работы сотрудников магазина «Села» должна была приступить к работе 26 июля 2010 года во вторую смену с 13.00 до 21.00 часов (л.д. 9, 47). Вместе с тем, 26 и 27 июля 2010 года Биктимирова О.В. к работе не приступала, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты (л.д. 48-49, 51). Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что увольнение Биктимирова О.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком на законных основаниях в результате нарушения Биктимировой О.В. своих трудовых обязанностей, выразившемся в совершении ею неоднократного прогула 26 и 27 июля 2010 года. При этом суд верно не принял во внимание доводы истицы об уважительности причин ее отсутствия на работе в спорные дни, а именно о том, что она была отстранена и не допущена к работе по устному распоряжению ответчицы, указав на их голословность. Не представлено соответствующих доказательств и в суд кассационной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного судебного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене в кассационном порядке. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи