Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Ерютина К.И.,

при секретаре Бахчеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе СНТ «Кунчилово» на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

заявление ФИО8. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Кунчилово» в пользу ФИО9 сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя СНТ «Кунчилово» Курбатова С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Елизовского районного суда от 2 ноября 2010 года с СНТ «Кунчилово» в пользу ФИО10 О.М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В частной жалобе СНТ «Кунчилово» просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушение норм процессуального права, указывает на то, что квитанция, представленная истицей в подтверждение понесенных расходов является подложным документом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда от 15 сентября 2010 года требования Базаровой О.М. к СНТ «Кунчилово» удовлетворены частично, при этом, вопрос о возмещении истице судебных расходов судом разрешен не был.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению истицы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, обоснованно взыскал с СНТ «Кунчилово» в пользу Базаровой О.М. 3000 рублей. Размер судебных расходов определен судом с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о подложности документа, представленного истицей в подтверждение понесенных расходов не подтверждается материалами дела, являются предположением ответчика, в связи с чем основанием для отмены определения суда не является.

Учитывая, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену определения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: