Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1403/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф. при секретаре Поповой В.В. 23 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю в пользу Борецкого Валентина Георгиевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 170000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 4600 рублей, а всего взыскать 183300 рублей. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Камчатскому краю (далее – Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю Коротких Р.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Борецкий В.Г. предъявил иск к Центру ГИМС МЧС России по Камчатскому краю о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16 ноября 2009 года в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинградская, д. 37 по вине водителя Есина С.Ю., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем «ВАЗ 21214», регистрационный знак А 446ВХ 41, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен ущерб в сумме 290000 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба сверх установленного законом лимита страховой выплаты в размере 170000 рублей, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд. В судебном заседании Борецкий В.Г. не участвовал. Его представитель Заец Д.Л., выступающий одновременно представителем третьего лица Амосова И.Ю., исковые требования поддержал. Представители ответчика Еперин В.П. и Лазарев Г.П., не оспаривая вину ФИО19 С.Ю. в причинении истцу материального ущерба, иск не признали. Оспаривали размер ущерба, считая его необоснованно завышенным. Третье лицо ФИО16.Ю. свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривал. Третье лицо ФИО17 С.Н. в судебном заседании не участвовал в связи со смертью. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить, указывая на то, что суд дал неверную оценку доказательствам, в том числе результатам оценки ущерба, в части, касающейся повреждения рамы автомобиля истца, учитывая незначительную силу столкновения его с автомобилем ответчика; судом без достаточных оснований отказано в ходатайстве ответчика о назначении автотехнической экспертизы по вопросу: могло ли столкновение при таких условиях повлечь описанные в отчете об оценке повреждения автомобиля истца; суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что самим истцом в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предпринимались действия, направленные на избежание столкновения, тогда как данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии вины самого истца в силу ст. 1083 ГК РФ должно влечь уменьшение размера возмещения вреда; суд без достаточных к тому оснований исходил из лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, без учета того, что страховщиком истцу определено к выплате только 115175 рублей, а также, что вред был причинен двоим потерпевшим, что в силу закона увеличивает лимит ответственности страховщика до 160000 рублей, однако в удовлетворении ходатайства о запросе у страховщика материалов выплатного дела по факту ДТП было отказано; в решении суда неверно указан государственный номерной знак автомобиля ответчика. В возражениях относительно кассационной жалобы Борецкий В.Г. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии виновных действий лица, в результате которых имело место причинение вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имущество одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском в районе дома № 37 по ул. Ленинградской состоящий с ответчиком в трудовых отношениях Есин С.Ю., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «ВАЗ-21214», регистрационный знак А 446 ВХ 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на проезжую часть дороги, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Хай Люкс Сурф», регистрационный знак К 928 НЕ 41, под управлением истца, который после удара отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автобусом «ДЭУ БС-106», регистрационный знак АВ 430 41, под управлением Новикова С.Н.. Все автомобили получили механические повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба согласно отчету об оценке 298/10-И от 17 ноября 2009 года ООО «РосОценка», составленному по заказу ОСАО «Ингосстрах» - страховщика гражданской ответственности ответчика, к которому истец обратился за страховой выплатой, составил 290000 рублей, то есть рыночную стоимость автомобиля, поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен. Страховая компания признала данный случай страховым, определив к возмещению истцу 115175 рублей. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями названных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере, превышающем лимит страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ об ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности. Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в состав повреждений повреждения рамы автомобиля истца был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Доказательств того, что названное повреждение возникло в результате предшествующей эксплуатации суду ответчиком не представлено. Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы по вопросу могло ли столкновение транспортных средств при таких условиях повлечь указанные в отчете об оценке повреждения автомобиля истца также нельзя признать состоятельным, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, имеющихся доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда по результатам его разрешения у судебной коллегии нет. Ссылка в кассационной жалобе на виновные действия самого истца, не принявшего мер к торможению, и, тем самым, необоснованном не применении судом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не подтверждена доказательствами и опровергается материалами дела, а также материалами исследованного судом административного дела № 6268 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, где из объяснений участников происшествия следует, что истцом принимались меры к избежанию столкновения. Доказательств того, что истец располагал технической возможностью избежать столкновения ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было. Довод кассационной жалобы о том, что суд при определении взыскиваемой суммы без достаточных к тому оснований исходил из лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, также является несостоятельным, как не основанный на законе и материалах дела. В силу п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Исходя из данной правовой нормы лимит ответственности страховщика в размере 160000 рублей обусловлен наличием предъявленных к нему требований нескольких потерпевших на день первой страховой выплаты. В случае предъявления требования к страховщику только одним потерпевшим. лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Каких-либо данных об обращении к страховщику второго потерпевшего - водителя автобуса ФИО18 С.Н. - в деле нет. По этим основаниям суд правомерно учел при определении суммы взыскиваемого с ответчика ущерба лимит страховой выплаты в размере 120000 рублей. Факт начисления истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» меньшей суммы страховой выплаты не влияет на правомерность выводов суда по результатам рассмотрения дела, поскольку размер ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба не включает в себя сумму, относимую на сферу ответственности страховщика. Довод кассационной жалобы о неверном указании в тексте решения государственного номерного знака автомобиля ответчика не может повлечь отмену решения. Данное обстоятельство определением того же суда от 2 декабря 2010 года признано опиской и этим же определением в решение суда внесены соответствующие исправления. Поскольку суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи