Судья Сутулова М.А. Дело № 33-1317/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Керносенко Е.В., Ерютина К.И.,

при секретаре Бахчеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Густовой Ю.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года, которым исковое заявление Густовой Ю.А. к Иванюку П.В. об устранении нарушения права, возвращено заявительнице.

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Густовой Ю.А. и ее представителя – адвоката Подкорытова С.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густова Ю.А. предъявила в суде иск к Иванюку П.В. об устранении нарушения права.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, а истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

По причине невыполнения в установленный срок содержащихся в указанном определении требований, судья в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил данное исковое заявление.

В частной жалобе Густова Ю.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что направила в суд уточненное искового заявления, а другие недостатки могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление истца без движения, судья исходил из того, что оно было подано без соблюдения требований ч. 4, ч. 5 ст. 131 ГПК РФ, согласно которым исковое заявление должно содержать требования истца и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что в установленный срок истицей не были устранены недостатки искового заявления, на которые ей было указано в определении об оставлении заявления без движения, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что недостатки искового заявления могут быть устранены в ходе судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку выявленные судьей недостатки искового заявления не были предметом оспаривания на стадии оставления иска без движения.

Таким образом, признать оспариваемое определение несоответствующим действующим нормам процессуального права, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи