Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-1404/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в

составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Федоренкова Г.Ф., Мелентьевой Ж.Г.

23 декабря 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Горных А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горных Андрея Геннадьевича к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенной и недействительной сделки купли-продажи автомобиля HAMMER H 2, государственный знак А 574 ЕЕ 41, заключенной 27, 04. 2007 года между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль HAMMER H 2, государственный знак А 777 МУ 41, принадлежащий ФИО4, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО3 – ФИО10, считавшего решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горных А.Г. предъявил иск к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительной и незаключенной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи автомобиля HAMMER H 2, государственный знак А 574 ЕЕ 41, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он как собственник выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность не право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, оговорив, что в случае его продажи ответчик должен передать истцу не менее 1000000 рублей. В дальнейшем узнал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, однако денег ему не передал. Впоследствии ФИО3 перепродал автомобиль ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал. В письменном возражении на иск считал требования истца необоснованными, заявил о пропуске установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Его представители ФИО8, ФИО9, поддержав возражения своего доверителя иск не признали.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО10 иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО11 исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Горных А.Г. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам и должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемой сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Установив данное обстоятельство, поскольку представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении названного требования.

Также установив на основании исследованных доказательств фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что при таких обстоятельствах неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной (покупателем) своих обязательств по договору в силу действующего гражданского законодательства РФ не является основанием к признанию сделки незаключенной, равно как и не влечет признание ее недействительной, суд правомерно отказал и в удовлетворении данных требований истца по мотиву их необоснованности.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считать их неправильными у судебной коллегии оснований нет.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая, что нормы материального права, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи