КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя Голубкова А.А. - Залиловой А.А. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года, которым исковое заявление Голубкова А.А. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя Голубкова А.А. – Распутиной М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании права собственности на транспортное средство.

Определением судьи Елизовского районного суда от 24 ноября 2010 года заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указано чем может быть подтверждено наличие спора о праве между заявителем и указанными им в качестве ответчиков Топольцевой Л.А. и Беззуб В.Н., какую материальную заинтересованность в исходе дела, либо материальный интерес к спорному имуществу имеет Топольцева Л.А. Не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Не указано, чем может быть подтверждено, что собственником спорного имущества является Беззуб В.Н. и на чем основано требование о взыскании с Беззуб В.Н. расходов по уплате государственной пошлины. В заявлении не отражено каким образом супруга заявителя Голубкова М.А более шести месяцев пользовалась спорным транспортным средством без ведома и согласия заявителя, передавал ли Голубков А.А. ей ключи от транспортного средства, выдавал ли доверенность на право управления и продажи. В заявлении не указано поставлен ли автомобиль на учет в РЭО ГИБДД после заключения договора купли-продажи. Также истец не указал на чем основано его требование о признании за ним права собственности на транспортное средство.

В частной жалобе представитель Голубкова А.А. – Залилова А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления истец указал обстоятельства на которых основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и указал требования.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и требования истца являются необоснованными.

Другие недостатки, указанные в определении, не являются основанием для оставления заявления без движения и могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года отменить, а исковое заявление Голубкова А.А. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Верно

судья

<адрес>вого суда Е.В.Керносенко