13 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО1 – Мартыновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлевой Ольги Алексеевны в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 106586 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3332 руб., а всего взыскать 120718 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.А. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 101118 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с изготовлением отчета об оценке - 5000 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовых извещений о проведении оценки - 468 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3332 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что 11 сентября 2010 года около 19 часов на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП, в котором неизвестный водитель, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный транзитный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего совершил с последним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения, а ей причинён материальный ущерб в размере 101118 руб.

Считая виновным в произошедшем столкновении водителя автомобиля «Субару Форестер», гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО «Росгосстрах» она обратилась в указанную страховую компанию, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В судебном заседании истец Яковлева О.А. и её представитель Пермяков С.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пожарская О.В. иск не признала, указала, что виновной в ДТП является истец, которая двигалась на красный свет и не уступила дорогу автомобилю «Субару Форестер», завершающему манёвр поворота налево. Кроме того, её автомобиль двигался по крайней правой полосе, не предназначенной для движения прямо.

Третье лицо ФИО1. и её представитель Ахматова О.И. полагали иск не обоснованным, поскольку ДТП произошло по вине истца.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Мартынова Е.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неверно дана оценка показаниям участков процесса и свидетелей, ошибочным является вывод суда о том, что причиной столкновения стало нарушение ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или разворо­те по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направ­ления прямо и направо.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 сентября 2010 года около 19 часов на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № №, на регулируемом перекрёстке, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не предоставила преимущество автомобилю «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлевой О.А., двигающемуся прямо, в результате чего допустила столкновение транспортных средств, при котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и Яковлевой О.А. про­изошло по вине ФИО1 нарушившей п. 13.4 Правил дорожного дви­жения, согласно которому при повороте налево или разворо­те по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направ­ления прямо и направо.

При таких обстоятельствах, установив, что причинение имущественного вреда истцу имело место в результате виновных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении ею пункта 13.4 Правил дорожного движения при использовании транспортного средства, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, правомерно удовлетворил иск Яковлевой О.А., взыскав в её пользу со страховой компании как страховщика гражданской ответственности причинённый материальный ущерб в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оценённых в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной ДТП явились нарушения Яковлевой О.А. п. 6.2 ПДД проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также п. 9.7 ПДД» если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам» - несостоятельны. Вывод суда о виновности ФИО1 подробно мотивирован со ссылкой на исследованные доказательства. Как правильно указал суд в решении, ФИО1 совершая манёвр поворота налево, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, независимо от занимаемой ими полосы движения, а действия Яковлевой О.А. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку двигаясь в прямом направлении она имела преимущественное право проезда регулируемого перекрестка.

Довод кассатора о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3. не состоят в родстве с Яковлевой О.А. заслуживает внимание, однако он не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку на правильность постановленного решения суда первой инстанции не повлиял.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2010года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи