рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 13января2011 года дело по кассационной жалобе представителя Мурашовой Т.П. Гебень Г.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мурашовой Тамары Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому и заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому Дариенко О.В. о признании недействительными решений, признании незаконным отказа в возврате налога и возложении обязанности отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мурашовой Т.П. Гебень Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому Гафаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила признать недействительными решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) Дариенко О.В. №№ 18148 и 18149 от 25 марта 2010 года об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в связи с приобретением квартиры в г. Санкт-Петербурге, признать незаконным отказ в возврате налога на доходы физических лиц по уведомлениям №№ 18148 и 18149 от 25 марта 2010 года, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и свобод путём возврата налога на доходы физических лиц. Полагала, что, принимая оспариваемые решения, должностное лицо безосновательно пришло к выводу о непредставлении документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, а именно: оформленного должным образом акта приёма-передачи квартиры или свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании Мурашова Т.П. участие не принимала, а её представитель Гебень Г.М. требования поддержала.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Дариенко О.В. в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Марьинских В.В. требования считала необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Мурашовой Т.П. Гебень Г.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение об удовлетворении требований Мурашовой Т.П. в полном объёме.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

В фактические расходы на приобретение квартиры могут включаться в том числе расходы на приобретение квартиры или прав на квартиру в строящемся доме.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры или прав на квартиру в строящемся доме - договор о приобретении квартиры или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

По смыслу указанных правовых норм имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в связи с приобретением квартиры, а потому, для подтверждения им права на получение такого вычета последний должен предоставить в налоговый орган документы, перечисленные в пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ и подтверждающие приобретение налогоплательщиком квартиры.

Как установлено судом первой инстанции 30 декабря 2009 года МурашоваТ.П. обратилась в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы, предоставив в налоговый орган предварительный договор купли-продажи квартиры от 2 ноября 2007 года и акт от 8 декабря 2009 года о передаче квартиры.

Решениями заместителя начальника ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Дариенко О.В. №№ 18148 и 18149 от 25 марта 2010 года Мурашовой Т.П. отказано в возврате налога на доходы физических лиц в сумме 26065руб. и 174924 руб. соответственно, со ссылкой на то, что Мурашовой Т.П. не представлены документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, а именно: оформленный должным образом акт приёма-передачи квартиры или свидетельство о государственной регистрации права.

Учитывая, что Мурашова Т.П., вопреки требованиям пп. 2 п. 1 ст. 220 НКРФ о предоставлении в налоговый орган документов, подтверждающих факт приобретение квартиры, предоставила в налоговый орган предварительный договор купли-продажи квартиры, который по своему правовому смыслу порождает у сторон только обязанность заключить основной договор, однако не влечёт возникновения обязательства по передаче имущества либо перехода права собственности, а потому не подтверждает факт приобретения заявителем квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета МурашовойТ.П. в размере 26065руб. и 174924руб. на основании предоставленных ею документов является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мурашовой Т.П.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые заявителем решения должностного лица налогового органа содержат ссылки на непредставление Мурашовой Т.П. в налоговый орган оформленного должным образом акта приёма-передачи квартиры, не могут являться основанием для признания недействительными решений об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, поскольку для получения имущественного налогового вычета Мурашовой Т.П. не были представлены в налоговый орган, документы, соответствующие требованиям пп.2 п. 1 ст. 220 НКРФ и подтверждающие факт приобретения ею квартиры, а потому у Мурашовой Т.П. отсутствуют правовые основания для получения указанного вычета по представленным ею в налоговый орган документам.

Суждение автора кассационной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Мурашовой Т.П. и ЗАО«Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ», подтверждает факт приобретения Мурашовой Т.П. квартиры, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства о предварительном договоре купли-продажи, а потому не образует оснований для отмены решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства заслуживают внимания, однако к основаниям, влекущим отмену решения суда, не относятся, поскольку не привели к неправильному разрешению дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правовую судьбу состоявшегося судебного решения, поскольку не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявления.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12ноября2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи