Судья Копылов Р.В. Дело № 33-13/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретере Каталагине И.А.

13 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Любарской О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Любарской Ольги Владиславовны к ООО «Дом-21 век» об изменении в трудовой книжке записи об увольнении отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любарская О.В. предъявила иск к ООО «Дом-21 век» об изменении записи в трудовой книжке причины увольнения, указав, что с 5 февраля 2010 года работала в системе ответчика в должности бухгалтера-расчетчика квартплаты. В период работы ответчиком неоднократно допускались нарушения трудового законодательства и условий трудового договора, выразившиеся в нарушении порядка оформления приказа о приеме на работу и оформления трудового договора, не оформлении ей работодателем полиса обязательного медицинского страхования, несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, не предоставлении расчетных листков с информацией о составных частях заработной платы, в связи с чем 17 июня 2010 года в 16 час. 00 мин. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 18 июня 2010 года, зарегистрированное в журнале входящей корреспонденции. Однако 5 июля 2010 года ответчик выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, что полагает незаконным.

По этим основаниям просила внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

В судебном заседании Любарская О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что избранную ею дату увольнения с работодателем не согласовывала, с 18 июня 2010 года прекратила работу, в компетентные органы в период работы с заявлениями о нарушении работодателем трудового законодательства и условий трудового договора не обращалась.

Представитель ответчика Габдрахманова Ю.С. иск не признала, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения, правомерность действий ответчика по увольнению истца по указанному работодателем основанию.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Любарская О.В. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку названные ею нарушения трудового законодательства со стороны ответчика его представителем в суде не оспаривались, работодатель в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ был обязан произвести ее увольнения по собственному желанию датой, указанной в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Из названных положений закона следует, что если работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок, а досрочное прекращение работы в этом случае является нарушением трудовой дисциплины.

Закрепляя за работником право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, ст. 80 ТК РФ не обязывает работника при увольнении по собственному желанию указывать в заявлении причину, по которой он хочет расторгнуть трудовой договор. Но если от причины увольнения в соответствии с законодательством зависит предоставление работнику тех или иных льгот или гарантий, то такая причина в заявлении должна быть указана.

Из содержания ч. 3 ст. 80 ТК РФ следует, что нарушения работодателем норм трудового законодательства и условий трудового договора предварительно должны быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Как видно из материалов дела, с 8 февраля 2010 года Любарская О.В. приказом № 4-к от 5 февраля 2010 года была принята на работу в ООО «Дом-21 век» на должность бухгалтера-расчетчика. С ней заключен трудовой договор.

17 июня 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 июня 2010 года, которое было зарегистрировано в ООО «Дом-21 век» 17 июня 2010 года за № 741-10. При этом как видно из текста заявления в нем отсутствует указание на причины, послужившие работнику поводом для написания заявления об увольнении с 18 июня 2010 года. В своих объяснения в суде истец указала, что дату увольнения с работодателем она не согласовывала и с 18 июня 2010 года самостоятельно прекратила работу в ООО «Дом-21 век».

5 июля 2010 года Любарской О.В. по просьбе работодателя написана объяснительная по факту невыхода на работу с 16 часов 00 минут 17 июня 2010 года по 5 июля 2010 года.

Приказом № 39-к от 5 июля 2010 года Любарская О.В. была уволена по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте, объяснительной истца.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что в заявлении истца не содержалось указание на причину увольнения, при отсутствии доказательств подтверждающих установление соответствующим органом фактов нарушения работодателем трудового законодательства, условий трудового договора, отсутствии доказательств обращения истца к работодателю с письменными претензиями о нарушении трудовых прав работника, а также доказательств согласования с работодателем даты прекращения трудового договора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, так как прекращение истцом работы при указанных обстоятельствах правомерно было расценено ответчиком как нарушение истцом трудовой дисциплины.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом дана оценка всем доводам, приводимым истцом в обоснование заявленных требований, в том числе указанным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а также его выводов, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи