Судья Ищенко А.В. Дело № 33-31/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А., судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф. при секретаре Поповой В.В. 13 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Семенова Е.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Семенова Евгения Валерьевича к КЭЧ в/ч 71260 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на общую сумму 83713 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей – отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семенов Е.В. предъявил иск к КЭЧ в/ч 71260 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 7 декабря 2010 года в п. Ключи Камчатского края на проезжей части дороги в районе ул. Атласова, д. № работник ответчика Черненко В.П., управлявший бульдозером №, регистрационный номер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ММС Паджеро, регистрационный знак № под его управлением, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. По этим основаниям просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 83713 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В судебном заседании истец Семенов Е.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Шелестова М.Е. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Черненко В.П. в столкновении транспортных средств. Третье лицо Черненко В.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе истец Семенов Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, материалам дела, неверную оценку судом имеющихся по делу доказательств, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела столкновение транспортных средств, имевшее место 7 декабря 2010 года около 11 часов с участием водителей Семенова Е.В. и Черненко В.П., управлявших вышеназванными транспортными средствами, произошло в районе перекрестка дорог возле дома по ул. Атласова, д. № в п. Ключи Усть –Камчатского района Камчатского края, где Черненко В.П. производил работы по расчистке снега, двигаясь поперек полотна проезжей части, а Семенов Е.В. следовал в прямом направлении, проезжая сзади бульдозера, совершив скользящее столкновение девой частью кузова своего автомобиля с навесным оборудованием, установленным на задней части бульдозера. Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Семенова Е.В. и Черненко В.П. произошло по вине Семенова Е.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для избежания столкновения. Установив данные обстоятельства, а также отсутствие вины Черненко В.П. в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семенова Е.В. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в обоснование своих выводов, а другие доказательства в качестве таковых отвергнуты. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, и они не опровергают законность постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Поскольку решение постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи