Судья Копылов Р.В. Дело № 33-21/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Поповой В.В.

13 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Барониной Л.Е. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство № 30/22/45182/8/2010 о вселении Барониной Людмилы Евгеньевны в квартиру № дома № по ул. Драбкина в г. Петропавловске-Камчатском до вступления в законную силу определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 ноября 2010 года о восстановлении Войтеловой Валентине Ивановне срока на подачу кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Барониной Людмилы Евгеньевны к Войтеловой Валентине Ивановне о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года удовлетворен иск Барониной Л.Е. к Войтеловой В.И. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Капитана Драбкина, д. № кв. №

Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю 9 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № 30/22/45182/8/2010 о вселении Барониной Л.Е. в названное жилое помещение.

28 сентября 2010 года представителем должника Войтеловой В.И. – Владимировой Г.К. на вышеуказанное решение суда подана кассационная жалоба. Одновременно с кассационной жалобой в суд поданы заявление о восстановлении процессуального срока на кассационной обжалование решения суда и заявление о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании по вопросу приостановления исполнительного производства представитель ответчика (должника) – Владимирова Г.К. заявление поддержала. Просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 12 ноября 2010 года о восстановлении Войтеловой В.И. срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 28 июня 2010 года.

Представитель истца (взыскателя) – Гебень Г.М. считала заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Баронина Л.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение ее прав как единственного и полноправного собственника жилого помещения беспрепятственно пользоваться им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что ответчицей Войтеловой В.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2010 года подана кассационная жалоба, определением того же суда от 12 ноября 2010 года ей восстановлен срок на кассационное обжалование названного решения, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы представителя истца, приводимые в суде первой инстанции и они о незаконности определения суда не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Барониной Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи