Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-1380/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретере Поповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Жидковой Л.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Жидковой Любови Федоровны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агротек-Маркет» внести в трудовую книжку запись об увольнении Жидковой Любови Федоровны с указанием причины увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Агротек-Маркет» в пользу Жидковой Любови Федоровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Агротек-Маркет» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жидковой Любови Федоровны отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Жидковой Л.Ф. – Иващенко В.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ООО «Агротек Маркет» Брезгиной Н.Ю., Василенко Я.А., считавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидкова Л.Ф. предъявила иск к ООО «Агротек Маркет» об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, указав, что с 28 января 2008 года работала в системе ответчика в магазине «Агротек Маркет Сероглазка» по трудовому договору в должности фасовщика.

На основании поданного ею 21 мая 2010 года заявления об увольнении по собственному желанию 3 июня 2010 года приказом работодателя от указанного числа была уволена этим числом с формулировкой «по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Считая указанную в приказе и в трудовой книжке формулировку своего увольнения неверной, а также, учитывая, что со 2 июня 2010 года по 18 июня 2010 года находилась на больничном, она обращалась к работодателю с просьбой об изменении формулировки и даты увольнения, но получила отказ.

По этим основаниям истец просила суд обязать ответчика изменить дату своего увольнения на 19 июня 2010 года, изменить формулировку увольнения на «уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, который причинен в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по трудовому договору, связанным с не обеспечением благоприятных условий труда, что также послужило основанием к ее увольнению, нарушением порядка увольнения (в период болезни без ее письменного подтверждения), необходимостью адаптации на новом месте работы, находящемся на значительном расстоянии от места проживания. Также просила возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании Жидкова Л.Ф. и ее представитель Иващенко В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Брезгина Н.Ю., Василенко Я.А. иск не признали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснили, что трудовые отношения с истцом прекращены 3 июня 2010 года на основании поданного Жидковой Л.Ф. заявления об этом. Иных заявлений, а также информации о нахождении истца на лечении не поступало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Жидкова Л.Ф., ссылаясь на несоответствии вывод суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых ей отказано, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценку исследованным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом первой инстанции, Жидкова Л.Ф. приказом № 37-к от 28 января 2008 года была принята на работу в ООО «Агротек Маркет», где работала в должности фасовщика в структурном подразделении магазин «Агротек Маркет Сероглазка». С ней заключен трудовой договор.

Приказом № 161-к от 03 июня 2010 года на основании личного заявления от 21 мая 2010 года об увольнении по собственному желанию 3 июня 2010 года Жидкова Л.Ф. указанного числа была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «по инициативе работника». С данным приказом истец была ознакомлена под роспись. До увольнения заявление о своем увольнении не отзывала. Заявлений в письменной форме о нахождении на лечении либо изменении даты увольнения от истца также не поступало.

Установив, что прекращение трудового договора 3 июня 2010 года в соответствии с волеизъявлением работника было оформлено в установленном законом порядке, до своего увольнения истец заявление об увольнении не отзывала, а желание об изменении даты своего увольнения выразила уже после состоявшегося расторжения трудового договора, учитывая, что указанный истцом в заявлении срок предупреждения об увольнении истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку со стороны работодателя нарушений в определении даты увольнения истца не допущено.

При этом суд правильно указал, что трудовым законодательством не установлено запрета на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, поскольку такое ограничение установлено законом для случаев увольнения работника по инициативе работодателя.

Оплата работодателем истцу больничного листа после состоявшегося увольнения, равно как и не получение истцом в день увольнения трудовой книжки, также не являются по закону основанием для изменения даты увольнения работника, трудовой договор с которым прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции также правомерно отказал в его удовлетворении по причине отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 2000 рублей. Вопреки доводам жалобы, основания для изменения взысканной в пользу истца суммы отсутствуют, так как размер судебных расходов определен судом с учетом категории сложности дела, объема выполненной представителем работы и оказанной истцу правовой помощи, длительности рассмотрения дела, факта частичного удовлетворения исковых требований, исходя из положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи