Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе УФСИН России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

Восстановить Полоскова Антона Викторовича на службе начальником отряда отдела по воспитательной работе с осуж­денными федерального бюджетного учреждения «Исправи­тельная колония № 6 Управления Федеральной службы наказа­ний по Камчатскому краю» с 3 сентября 2010 года, признав приказ № 306-м от 31 августа 2010 года об его увольнении не­законным.

Взыскать в пользу Полоскова А.В. с федерального бюд­жетного учреждения «Исправительная колония № 6 Управле­ния Федеральной службы исполнения наказаний по Камчат­скому краю» с учетом приема на службу и увольнения через Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 сентября по 25 октября 2010 года 56764 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., рас­ходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на со­ставление доверенности 700 руб., всего 82464 руб. 80 коп.

Решение в части восстановления на службе подлежит не­медленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителей УФСИН России по Камчатскому краю Ершовой О.А. и Колесниковой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Полоскова А.В., заключение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей реше­ние суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее УФСИН России по Камчатскому краю) о признании его увольнения незаконным, восстанов­лении на службе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными федерального бюджетного учреждения «Исправи­тельная колония № 6» УФСИН России по Камчатскому краю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 по 30 сен­тября 2010 года в размере 46586 руб. 93 коп. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование заявленных требований истец со­слался на то, что с 2003 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 1 сентября 2007 года в должности началь­ника отряда отдела по воспитательной работе. С 9 февраля по 5 марта 2010 года он проходил лечение и обследование в Камчатской краевой больнице, ему был поставлен диагноз «сахарный диабет 1 типа средней тяжести в ста­дии компенсации, диабетическая дистальная полинейропатия, сенсорная форма, начальные проявления». По результатам медицинского освидетельст­вования в военно-врачебной комиссии МСЧ УВД был признан ограниченно годным к военной службе. Приказом № 306-лс от 31 августа 2010 года УФ­СИН по Камчатскому краю уволен с 3 сентября 2010 года по п. «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоя­нию здоровья). Полагал указанные действия ответчика незаконными, по­скольку при его увольнении не решался вопрос о возможности перемещения по службе при наличии вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния его здоровья.

В судебном заседании Полосков А.В. и его представитель Нико­ленко С.А. поддержали исковые требования.

Представитель УФСИН РФ по Камчатскому краю Печенкин О.А. пола­гал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе УФСИН России по Камчатскому краю ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что суд не в полном объеме исследо­вал доказательства по делу, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие По­ложения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвер­жденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутрен­них дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основа­нии постановления врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности переме­щения по службе на должность, в соответствии с которой он может испол­нять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Полос­ков А.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 1 сентября 2003 года, с 1 сентября 2007 года в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Исправительной колонии № 6 УФСИН по Камчатскому краю. Приказом начальника УФСИН по Кам­чатскому краю № 306-л/с от 31 августа 2010 года Полосков А.В. был уволен со службы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья). В качестве оснований для увольнения значится уведомление Полоскова А.В. о предстоящем увольнении по п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел от 2 июля 2010 года, также представление к увольнению от 26 августа 2010 года, свидетельство о бо­лезни ВВК МСЧ УВД по Камчатскому краю от 8 июня 2010 года № 959, со­гласно которому Полосков А.В. признан ограниченно годным к военной службе.

Проверяя законность увольнения по названному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по ог­раниченному состоянию здоровья произведено без соблюдения процедуры увольнения, установленной Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Судом проверялось выполнение ответчиком действий по возможному перемещению истца на иные должности, которые он мог бы занимать с уче­том состояния его здоровья, так как статьей 16 Положения о службе в орга­нах внутренних дел допускается перемещение сотрудника на иную долж­ность по состоянию здоровья – в соответствии с заключением военно-вра­чебной комиссии, в том числе нижестоящую. При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предше­ствовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах).

Данный вывод суда не опровергается доводами ответчика и представ­ленными в его подтверждение доказательствами о том, что вакантные долж­ности предлагались истцу. Так, в материалах дела имеется список вакантных должностей УФСИН по Камчатскому краю по состоянию на 21 мая 2010 года, с которыми в этот же день истец был ознакомлен. Между тем, в мате­риалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ука­занные должности Полоскову А.В. предлагались и он отказался от их заме­щения.

В то же время, как следует из ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья допускается при от­сутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, - на момент увольнения.

В то же время ни с момента прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Камчатскому краю, ни с момента объяв­ления о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по истечению двух месяцев со дня ознакомления) Полоскову А.В. не предлагались к замещению вакантные должности, имею­щиеся в УФСИН по Камчатскому краю, которые он мог бы замещать с уче­том категории годности к службе.

Также необходимо отметить, что ознакомление Полоскова А.В. с ва­кантными должностями производилось 21 мая 2010 года, в то время как в данный момент еще не была в установленном порядке определена категория годности его к службе, а имелось только указание врачебной комиссии МСЧ УВД по Камчатскому краю о режиме и противопоказаниях по службе.

Доводы кассационной жалобы УФСИН по Камчатскому краю о том, что должность, занимаемая истцом, относится к 4 группе предназначения самая последняя и других должностей для перевода и продолжения службы в должности с более легкими требованиями к здоровью не имеется, не под­тверждаются имеющимися по делу доказательствами. В то же время обязан­ность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возмож­ность такого увольнения, возлагается на работодателя.

Признав приказ об увольнении Полоскова А.В. незаконным суд обосно­ванно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного про­гула, а также, установив допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, суд правомерно на основании ст. 237 ТК РФ и в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу определил сумму компенсации мо­рального вреда в размере 10000 рублей, частично удовлетворив данное тре­бование истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации оплаты услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятель­ства дела и, исходя из требований разумности, пришел к правильному вы­воду, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15000 руб. Кроме того, суд в соответствии ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по со­ставлению доверенности в размере 700 руб.

Другие доводы кассационной жалобы были проверены судом при раз­бирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, от­вергнуты как не основанные на законе и материалах дела.

Таким образом, учитывая, что суд при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи