Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Каталагине И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 13 января 2011 года материал по частной жалобе Лупенко Б.А. на определение судьи Елизовского районного суда от 3 декабря 2010 года, которым Лупенко Б.А. отказано в принятии искового заявления к управляю­щей компании ООО «Верамакс» о признании ничтожным договора на управ­ление домом № 49 по улице Ленина в городе Елизово Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Лупенко Б.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупенко Б.А. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Верамакс» о признании ничтожным договора на управление домом по ад­ресу: г. Елизово Камчатского края, ул. Ленина, д. 49.

Не рассматривая заявление по существу, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе Лупенко Б.А. просит отменить определение судьи об отказе в принятии его иска к производству суда, указывая на то, что он обратился с иском о защите своих прав и законных интересов, а не иных лиц.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная колле­гия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Лупенко Б.А. к производству суда, судья, установив, что аналогичный поданному иск им уже подавался в Елизовский районный суд Камчатского края и в его принятии к производству суда ему было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вступившим в законную силу определением судьи этого же суда от 24 сентября 2010 года, правомерно признал данное обстоятельство в качестве основания для отказа в принятии иска к своему производству.

Доводы частной жалобы Лупенко Б.А. о том, что в исковом заявлении не содержится указаний о нарушении прав других граждан, не могут повлечь отмены определения судьи, поскольку в исковом заявлении заявителем оспариваются договорные отношения ответчика с ними на управление многоквартирным домом, в оспариваемых же приложенных к исковому заявлению договорах сам заявитель не значится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи