Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Поповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Тищенко П.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тищенко Павла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОП «Спарткам» в пользу Тищенко Павла Павловича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4760 руб. 14 коп. за вычетом 13 % НДФЛ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тищенко Павла Павловича отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО ОП «Спарткам» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Тищенко П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Спарткам» (далее по тексту ООО «Спарткам»), в котором, окончательно определив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за июнь и июль 2010 года в размере 19770 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 августа по 2 сентября 2010 года в размере 21567 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июля по 19 октября 2010 года в размере 12686 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30553 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работал у ответчика в должности охранника в период с 24 апреля по 31 июля 2010 год и с июня 2010 года ему не выплачивали заработную плату, что, по его мнению, обусловлено кражей кабеля, совершенной с охраняемой им территории 19 июня 2010 года.

В судебном заседании Тищенко П.П. поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Спарткам» Комаров В.М. и Морозов Н.Г. признали иск в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5471 руб. 42 коп. без учета НДФЛ в размере 711 руб. 28 коп., пояснив, что произвести указанную выплату они не имели возможности, поскольку Тищенко П.П. не приходил в офис за окончательным расчетом, остальные исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Тищенко П.П. просит его отменить и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм трудового законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тищенко П.П. с 24 апреля 2010 года работал в должности ученика охранника в ООО «Спарткам». Приказом работодателя № 13 от 5 августа 2010 года истец за невыход на работу 3 августа 2010 года без уважительных причин был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Тищенко П.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 19770 руб. 39 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты истцу в полном объеме заработной платы за период работы с апреля по июль 2010 года.

При этом суд обоснованно опроверг доводы истца о том, что заработная плата подлежала выплате ему в большем объеме, поскольку рабочая смена в сутки составляла 24 часа, а не 8 часов в день, мотивировав данный вывод тем, что тарифная ставка за рабочую смену (24 часа) была установлена в размере 1000 руб.

Установив, что Тищенко П.П. после расторжения трудового договора не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд, проверив представленный ответчиком расчет, обоснованно удовлетворил частично данные исковые требования, определив ко взысканию сумму в размере 4760 руб. 14 коп. за вычетом 13 % НДФЛ.

При этом суд правомерно не нашел оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику, и трудовой книжки, установив, что Тищенко П.П. сам не являлся за их получением, несмотря на извещение работодателя.

Не установив нарушения прав и законных интересов истца со стороны работодателя, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко П.П. о компенсации морального вреда.

Указание в кассационной жалобе на требование об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что обжалуемое истцом решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, а иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводов суда, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи