Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Мелентьевой Ж.Г., Федоренкова Г.Ф.

при секретаре Каталагине И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 13 января 2011 года материал по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Данилова В.И. - Сипко В.А. на определение судьи Петро­павловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления конкурсному управляющему Сипко В.А. к индивидуальному предпринимателю Данилову В.И. о привле­чении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Сипко В.А. обратился в суд с иском к ин­дивидуальному предпринимателю Данилову В.И. о привлечении его к субси­диарной ответственности по обязательствам перед бюджетом, взыскании с него 141502 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 мая 2010 года индивидуальный предприниматель Данилов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него от­крыто конкурсное производство с назначением конкурсного управляющего Сипко В.А. ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе выезд­ной проверки у ИП Данилова В.И. была выявлена задолженность по налогам (сборам), страховым взносам, пени и штрафам в размере 141502 руб. 26 коп. Указал, что действиями ответчика, выраженными в отчуждении принадле­жащего ему имущества, созданы условия для невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что привело к несо­стоятельности должника.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда, су­дья, установив, что данное заявление неподведомственно Петропавловск-Камчат­скому городскому суду, постановил указанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий Сипко В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что Данилов В.И. утратил ста­тус индивидуального предпринимателя до обращения в суд с иском о при­влечении его к субсидиарной ответственности.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная кол­легия приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, решением Арбитражного суда Камчатского края от 17 мая 2010 года индивидуальный предпринима­тель Данилов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Сипко В.Е. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 7 сен­тября 2010 года срок конкурсного производства продлен на 2 месяца.

Заявляя исковые требования о привлечении индивидуального предпри­нимателя Данилова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам перед бюджетом, взыскании с него 141502 руб. 26 коп., конкурсный управ­ляющий свои требования основывал на статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обя­зан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам не­достаточности имущества. Заявление должника в данном случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.п. 1 и 2).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ в случае банкротства (несостоятель­ности) должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых на­стоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию реше­ния о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявле­ния, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, преду­смотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 27 АПК РФ содержится общее правило подведомствен­ности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся раз­решение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определен субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами:

организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществ­ляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъ­екты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имею­щие статуса индивидуального предпринимателя.

Однако ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не относят к подве­домственности арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении руково­дителей должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 За­кона о банкротстве.

Установление ответственности физического лица в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не связано со сферой общественных отношений, которые носят экономический характер или связаны с предпри­нимательской деятельностью, в связи с чем рассмотрение данного спора под­ведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, судья не принял во внимание и то обстоятельство, что в просительной части искового заявления истец просил привлечь Данилова В.И. к субсидиарной ответственности, указав его как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать закон­ным и обоснованным и оно, как вынесенное с нарушением норм процессу­ального права, подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Сипко В.А. к индивидуальному предпринимателю Данилову В.И. о привле­чении к субсидиарной ответственности направлению в тот же суд для реше­ния вопроса об его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского Камчат­ского края от 3 ноября 2010 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего Сипко Виктора Амельяновича к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Ильичу о привле­чении к субсидиарной ответственности направить в тот же суд для решения вопроса об его принятии.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева