Судья Стахнева И.М. Дело № 33-44/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Сказиной Ю.О.

20 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк Российской Федерации» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Копылова Романа Викторовича удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно п. 3.1 кредитного договора № 24769 от 21 октября 2008 года в части взыскания с Заемщика в пользу Кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 50000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Копылова Романа Викторовича сумму 50000 рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 7577 рублей 78 копеек, всего взыскать сумму 57577 рублей 78 копеек путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору № 24769 от 21 октября 2008 года с уведомлением заемщика.

Исковые требования в части взыскания процентов в сумме 107 рублей 63 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1927 рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Р.В. предъявил в суде иск к ОАО Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что 21 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 24769, в соответствии с п. 3.1 которого в тот же день с пользу ответчика им был уплачен единовременный платеж в размере 50000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указывая на то, что данное положение кредитного договора является незаконным и нарушает его права как потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания с него в пользу ответчика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, предусмотренного п. 3.1 спорного договора, взыскать с ответчика уплаченные им в соответствии с данным положением кредитного договора 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 октября 2008 года по 5 октября 2010 года в размере 7685 рублей 41 копейки, зачислив их в счет погашения задолженности по кредитному договору с обязательным уведомлением.

В судебном заседании Копылов Р.В. участия не принимал.

ОАО Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации», ссылаясь на нарушение норм материального права, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что условие кредитного договора об открытии и обслуживании ссудного счета было согласовано между сторонами договора при его подписании, а потому оно не может быть признано незаконным. Обслуживание ссудного счета является, по его мнению, составной частью кредитного процесса, поэтому расходы на обслуживание ссудного счета могут быть возложены на заемщика. Ссылаясь на ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительной может быть признана часть сделки, если сделка может быть совершена без нее, полагает, что поскольку выдача кредита по условиям договора невозможна без уплаты комиссии за обслуживание судного счета, признание спорной части кредитного договора недействительной невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и обслуживание ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2008 года между Копыловым Р.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен кредитный договор № 24769, в соответствии с п. 3.1 которого кредитором для заемщика был открыт ссудный счет № 45507810936170024769, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 50000 рублей на позднее даты выплаты кредита (л.д. 5-10).

Согласно приходно-кассовому ордеру № 391 21 октября 2008 года во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора истец внес плату за обслуживание ссудного счета в полном размере (л.д. 11).

Установив, что по условиям данного кредитного договора не имея на то законных оснований, поскольку в рамках возникших между странами кредитных правоотношений расходы на обслуживание ссудного счета связаны только лишь с осуществлением ответчиком своей банковской деятельности, ответчик возложил на Копылова Р.В., выступающего заемщиком по кредитному договору, обязанность внесения платы за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца уплаченные им ответчику денежные средства в счет обслуживания ссудного счета.

Правильно применив положение ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации», положенные в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом пра­вильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих от­мену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассацион­ной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи