Судья Стахнева И.М. Дело № 33-36/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 20 января 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Квилюнас М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Квилюнас М.Ю. о взыскании с ИП Ермоленко Е.Н. стоимости пылесоса в размере 2977 руб. 90 коп. отказать за необоснованностью.

и дополнительное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Квилюнас М.Ю. к ИП Ермоленко Е.Н. о признании незаконными действий по направлению письма с требованием возместить в пятидневный срок со дня получения письма стоимость услуги по технической экспертизе в размере 4200 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя Квилюнас М.Ю. – Квилюнас М.А., поддержавшую кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квилюнас М.Ю. предъявил иск к ИП Ермоленко Е.Н. о взыскании стоимости пылесоса в размере 2977 руб. 90 коп. и о признании незаконными действий по направлению в его адрес письма с требованием внести в кассу ответчика 4200 руб. в счёт стоимости проведённой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2010 года в магазине «Дружба», принадлежащим ИП Ермоленко Е.Н., он приобрёл пылесос «LG» стоимостью 2977 руб. 90 коп. При первом включении пылесос задымился, появился запах гари, после чего он перестал работать. Вернуть деньги, уплаченные за пылесос, ответчик отказался и направил товар на экспертизу. После проведения экспертизы ИП Ермоленко Е.Н. направил ему письмо с предложением оплатить понесённые им в связи с этим расходы в размере 4200 руб.

В судебном заседании Квилюнас М.Ю. и его представитель Квилюнас М.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ИП Ермоленко Е.Н. – Бондаренко Т.Н. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанные решения.

В кассационных жалобах Квилюнас М.А. просит отменить решение и дополнительное решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что перед проведением экспертизы ответчик не проверил качество пылесоса в сервисном центре и не предоставил ему необходимую информацию о проданном товаре.

В возражениях ИП Ермоленко Е.Н. полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в решениях суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору впра­ве: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответст­вующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения по­купной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостат­ков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1).

Продавец (изготови­тель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпри­ниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе уча­ствовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения не­достатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполно­моченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести эксперти­зу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении эксперти­зы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экс­пертизы в судебном порядке (п. 5).

В отношении товара, на который установлен гарантий­ный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен­ный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, ес­ли не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие на­рушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуально­му предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обна­ружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2010 года Квилюнас М.Ю. приобрёл в торговом центре «Дружба» (ИП Ермоленко Е.Н.) пылесос «LG», стоимостью 2977 руб. 90 коп.

22 апреля 2010 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, ссылаясь на то, что при первом включении пылесос задымился, появился запах гари, после чего он перестал работать.

В этот же день ответчик принял пылесос и 30 апреля 2010 года передал его для проведения экспертизы в ООО «Камчатский центр сертификации».

Согласно акту технического осмотра пылесоса от 13 мая 2010 года в нём выявлены следующие неисправности: наличие разнородной пыли и мусора в моторном отсеке, наличие пыли внутри электродвигателя и на контактных ламелях ротора, наличие следов искрения в виде кольца запёкшихся остатков щеток, прилипших напротив ламелей ротора, выгорание щёток электродвигателя, обгорание контактных ламелей ротора.

Технический осмотр данного бытового прибора произведён с участием Квилюнас М.Ю.

Как следует из заключения специалиста ООО «Камчатский центр сертификации» от 18 мая 2010 года, причиной нарушения контакта щёток с ламелями ротора электродвигателя является ненормативное попадание пыли в моторный отсек, вызвавшее ухудшение контакта щёток с ламелями ротора и, как следствие, электродуговое выгорание при работе электродвигателя под нагрузкой. Появление пыли и мусора в моторном отсеке не характерно при правильном применении мешка для мусора и впускного фильтра, при правильном использовании фильтра моторного отсека попадание внутрь крупнодисперсионной пыли и мусора невозможно. Выявленный дефект возник при неправильной эксплуатации пылесоса потребителем.

Доказательств обратного истец не представил.

Письмом от 20 мая 2010 года ИП Ермоленко Е.Н. уведомил Квилюнас М.Ю. о необходимости в пятидневный срок со дня получения письма внести в кассу ИП Ермоленко Е.Н. стоимость услуг по технической экспертизе в размере 4200 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что неисправность пылесоса возникла вследствие нарушения правил его эксплуатации, суд обоснованно отказал Квилюнас М.Ю. в удовлетворении его требований.

Правомерным является и отказ суда в удовлетворении требования Квилюнас М.Ю. о признании незаконными действий ИП Ермоленко Е.Н., выразившихся в направлении ему письма с требованием возместить стоимость услуги по проведению технической экспертизы бытового прибора, поскольку это, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает его права и законные интересы, не создаёт препятствий к их осуществлению и не возлагает на него какую-либо ответственность.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указание кассатора на необходимость проверки пылесоса в сервисном центре не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей его правильный выбор, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит проверке в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи